Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2022 года гражданское дело N 2-310/2021 по апелляционной жалобе Мешкова А. Ю. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску АО "Альфа-Банк" к Мешкову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мешкову А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N ТОРРAD7HLC1908131338 от 13.08.2019 в сумме просроченного основного долга 570 922 руб. 78 коп., начисленных процентов 31 477 руб. 78 коп., штрафов и неустоек 2 715 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 251 руб. 16 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Мешкова А.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 13.08.2019 в размере 605 115 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 251 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мешков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в просительной части апелляционной жалобы ответчик Мешков А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие; при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2019 между сторонами заключено Соглашение о кредитовании N ТОРРAD7HLC1908131338, согласно условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,99% годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей не позднее платежного периода, указанного в индивидуальных условиях.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 605 115 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 570 922 руб. 78 коп., проценты в размере 31 477, 78 руб., штрафы и неустойки в размере 2 715 руб.

Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет не оспорены.

Разрешая исковые требования АО "Альфа-Банк", суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора, и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 605 115 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, сумму задолженности по кредиту и процентам, дату совершения последнего платежа в счет исполнения обязательств, сумму штрафных санкций, и пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки соответствует условиям договора и является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, ввиду чего полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и / или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % годовых от суммы просроченной основной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 27.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 2 715 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки и штрафа в размере 2 715 руб., поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности размера процентов, установленных кредитным соглашением, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного соглашения ответчиком не оспорены, соответствующих требований суду первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не истребован у истца оригинал кредитного досье, таким образом, при оценке письменных доказательств судом не было установлено подлинное содержание оригиналов документов представленным в дело копиям кредитного досье.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно абзаца первому ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (л.д. 34-об). Копий данных документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт заключения кредитного соглашения и получения денежных средств не оспаривал, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка