Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2736/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 г. материалы по исковому заявлению Романова А. В. к Будуеву Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца Романова А.В.

на определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 г., которым постановлено: исковое заявление Романова А. В. к Будуеву Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 819472,26 рублей возвратить истцу в связи с неподсудностью, указав, что ему следует обратиться в Агинский районный суд Забайкальского края,

установил:

Романов А.В. обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Будуев Б.Б. заключил кредитный договор с ОАО "Бинбанк" в сумме 284000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Кредитному договору присвоен N. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не вносит, тем самым, нарушая условия кредитного договора. Между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N УББ16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27 августа 2014 г. переданы ООО "КФ МДМ". 10 декабря 2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27 августа 2014 г. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". 11 января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27 августа 2014 г. переданы ООО "Корпорация 21 век". 15 января 2019 г. между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27 августа 2014 г. переданы Романову А.В. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 44).

В частной жалобе истец Романов А.В. выражает несогласие с определением судьи, полагая его выводы ошибочными, противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства. Считает, что постановленное определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Ссылаясь на положения ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Агинского районного суда от 8 апреля 2021 г., указывает, что его исковое заявление уже было возвращено в связи с неподсудностью. Просит определение судьи отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая данное исковое заявление, судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края исходил из того, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 27 августа 2014 г. предусмотрено, что судом, разрешающим споры между клиентом и банком из договора, является Агинский районный суд Забайкальского края, а поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по заключенному между ними договору, суд возвратил исковое заявление истцу, указав, что ему следует обратиться в Агинский районный суд Забайкальского края.

С данным выводом судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, а именно иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Как усматривается из искового заявления, между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27 августа 2014 г. переданы Романову А.В. Истцом заявлены требования о взыскании с Будуева Б.Б. денежных средств по кредитному договору от 27 августа 2014 г.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался с настоящим исковым заявлением в Агинский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду (л.д.5). Определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в законную силу определения судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 г., Романов А.В. обоснованно обратился с иском в Могойтуйский районный суд Забайкальского края, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности, поскольку в таком случае, истец будет лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства подлежат направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу истца Романова А.В. удовлетворить.

Определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 г. отменить.

Материалы по исковому заявлению Романова А. В. к Будуеву Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Могойтуйский районный суд Забайкальского края для принятия к производству суда.

Председательствующий судья Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка