Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2736/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с исковыми требованиями к фио2, фио3, в котором просил обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заложенную по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), заключенному между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями); взыскать с ответчиков судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 257 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику фио2 денежные средства в размере 4260 долларов США, что составило эквивалент 33228 гривен. Также ДД.ММ.ГГГГ фио1 на основании договора о внесении изменений в договор займа передал ответчику денежные средства в размере 1210 евро, что составляло эквивалент 15125 гривен. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчики заключили договор залога (ипотеки) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор залога (ипотеки) был заверен и обременение на квартиру зарегистрировано частным нотариусом фио6 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа истцом фио1 поданы исковые заявления в Гагаринский районный суд города Севастополя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с ответчика фио2 632887,59 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана пеня в размере 622659,76 руб. Указанные судебные решения вступили в законную силу. В ноябре 2016 года обременение на предмет залога зарегистрировано на основании заявления фио1 в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при этом нотариусом фио7 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что запрет отчуждения (обременения) с вышеуказанной квартиры не снят, в связи с чем истец просит обратить взыскание на квартиру ответчиков как предмет залога, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом банковские квитанции, из которых усматривается, что фио2 неоднократно допускала нарушения по внесению денежных средств, установленных графиком платежей, за что договором предусмотрены штрафные санкции. Следовательно, по мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по причине исполнения обязательства по возврату займа, является неверным. Апеллянт полагает, что в законодательстве отсутствует такое основание для отказа в обращении взыскания как снятие обременения, а, следовательно, вывод суда о том, что решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлены и вступили в законную силу после снятия обременения находит незаконным, поскольку, по мнению истца, долг фио2 погашен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика фио3 - адвокат фио4, представитель третьего лица нотариуса города Севастополя фио7 - фио5, каждый в отдельности, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между фио8 (фио1) и фио2, фио3 был заключен ипотечный договор, которым обеспечено исполнение обязательств, возникших у ответчика фио2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме на сумму 4260 долларов США, что составляет 33228 грн. по курсу НБУ на дату получения займа со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ипотечного договора, предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая фио2 и фио3 на праве собственности по ? доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио2 был заключен договор о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом залога также обеспечены обязательства в размере 1210 евро, что составляло эквивалент 15125 грн.

Указанные договоры удостоверены нотариусом фио6, наложен запрет отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества.

Архив нотариуса фио6 в связи с прекращением деятельности нотариуса на основании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N принял нотариус фио7

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению фио2 обременение на квартиру по адресу: <адрес>, было снято частным нотариусом фио6, в связи с исполнением обязательств по возврату займа, о чем в материалы дела представлены нотариально заверенные копии квитанций (л.д.39-45).

Из извлечения о регистрации исключения записи в Государственном реестре ипотек следует, что регистрация обременения прекращена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио6 (л.д. 41).

Уведомление о снятии обременения объекта недвижимости направлено в адрес фио8 (фио1) нотариусом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за исх. N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио7 на заявление фио1 сообщено истцу о наличии обременения на квартиру - предмет ипотеки. Вторично, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио7 на обращение фио1 дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ обременение снято, квитанции об оплате получены фио1 лично (л.д. 26).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 384 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиками исполнены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем нотариусом в 2011 году выполнены действия по снятию обременения с заложенного имущества, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что, поскольку ответчиком фио2, произведена выплата задолженности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что задолженность по договору ипотеки погашена еще в 2011 году, квитанции об уплате долга были выданы фио1, на момент выплаты задолженности требований у истца к ответчикам не имелось.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и свидетельствующих о наличии на дату снятия обременения условий, препятствующих его снятию, материалы дела не содержат.

Сам фио1 в ходе судебного заседания не оспаривал возврат ему займа, указывая лишь на незначительные просрочки по его возврату (один, два дня).

Возврат займа также подтверждается квитанциями, содержащимися в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку выплата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена фио2 в полном объеме, о чем в материалы нотариального дела представлены квитанции, то частный нотариус фио6, установив, что займ погашен, обоснованно сняла обременение, наложенное на кв. N по адресу: <адрес>. Действия нотариуса оспорены не были.

Заочные решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и ДД.ММ.ГГГГ (дело N) не могут являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Не оспаривая законность состоявшихся судебных решений, судебная коллегия полагает, что взысканные этими решениями денежные суммы могут быть взысканы в общем порядке.

По указанным гражданским делам взыскателю выданы исполнительные листы.

Иное толкование ответчиком норм материального права, указанных в его апелляционной жалобе, а также его субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка