Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2736/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2019 по исковому заявлению Леденевой Ларисы Александровны к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайоное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

по частной жалобе ГУ-УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное)

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 г.

(судья райсуда Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 6декабря 2019 г. по делу N 2-584/2019 исковые требования Леденевой Л.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 г. в части признания решения ГУ - Управление Пенсионного фонда в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) неправомерным в части невключения в специальный стаж периода работы Леденевой Л.А. с 31 августа 2012 г. по 31 августа 2016 г. и с 1 сентября 2016 г. по 12 января 2017 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в МКОУ "Островская общеобразовательная школа" отменено. Принято в указанной части новое решение об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) включить Леденевой Л.А. в специальный стаж, дающий право по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы с 31 августа 2012 г. по 31 августа 2016 г. и с 1 сентября 2016 г. по 12 января 2017 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в МКОУ "Островская общеобразовательная школа". В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леденевой Л.А. без удовлетворения (л.д. 149-160).

20 октября 2020 г. Леденева Л.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов (л.д. 168-170).

Ответчик направил в суд заявление о прекращении рассмотрения данного заявления в связи с истечением срока на обращение с заявлением в суд (л.д. 188-189).

В свою очередь,Леденева Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывает, что копия апелляционного определения была ею получена в мае 2020 г.. Однако своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов она не могла в виду принятых антикоронавирусных ограничений, а также в связи с её болезнью новой коронавирусной инфекцией СOVID-19, и нахождениемв последующем на карантине (л.д. 196-197).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 г. Леденевой Л.А. восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 204-206).

В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 226-228).

От Леденевой Л.А. поступили письменные возражения на доводы частной жалобы, с просьбой определение суда оставить без изменения (л.д. 239-240, 246-248).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что Указами Президента Российской Федерации и Указами губернатора Воронежской области приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Воронежской области, соответственно, совместными постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерациибыл приостановлен доступ в суд лицам, не являющимся участниками судебных процессов, ограничен в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, рассмотрению подлежали только дела безотлагательного характера, а также дела в порядке упрощенного производства и введены ограничения по приему граждан в судах и обеспечении режима самоизоляции в Воронежской области, а также принял во внимание, что в период с 30 мая 2020г. по 20 июля 2020 г.Леденева Л.А. находилась на больничном в связи с болезнью новой коронавирусной инфекцией COVID-19, после чего она находилась на двухнедельном карантине после лечения, во время которого была обязана находиться дома.

Установив фактические обстоятельства пропуска процессуального срока Леденевой Л.А., исходя из соблюдения её прав на доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заявителем по уважительной причине.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 4 ч. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации21 апреля 2020 г., согласно которым к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанныес личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ-УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка