Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2736/2021
от 23 июня 2021 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
В обоснование исковых требований указал, что он имеет на праве собственности домовладение, которое находится на одном земельном участке с ответчицей, с которой у него сложились неприязненные отношения, поскольку та стала всячески создавать ему проблемы, разрушать его домовладение. Введя суд в заблуждение, сняла его с регистрационного учета из собственного домовладения, заочное решение Хасавюртовского городского суда в последующем было отменено. Она же обратилась в полицию с ложным заявлением о том, что он угрожает ей, что так же не нашло своего подтверждения. Эти сведения не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство.
Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, расходы, понесенные на услуги представителя, и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 303002 триста три тысячи два) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на представителя в размере 20 тысяч рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы, квитанция N от <дата>, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, квитанция N от <дата> в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 230 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что ФИО2 единолично распоряжается домовладением, а истец не имеет свободного доступа к домовладению. Судом проигнорирован тот факт, что указанное домовладение состоит из двух литеров, каждой из сторон принадлежит строение с отдельным входом, не связанное с другим из строений. При этом, если истцу препятствуют осуществлении его права собственности, он не лишен права обратиться за защитой своего права путем устранения препятствий в осуществлении права собственности. Доказательств этому истцом не предоставлено, равно как и доказательств нарушения указанного права.
Более того, указывая на единоличное распоряжение имуществом и препятствие в доступе к домовладению, судом проигнорирован тот факт, что заключение специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, было проведено по инициативе истца, в отсутствие определения суда, при этом ответчик не уведомлялся о проведении исследования. Из чего следует, вывод, что истец имел и имеет доступ к указанному строению, поскольку строение осматривалось в отсутствии ответчика и без его уведомления.
Также судом не дана оценка и не отражены в решении пояснения истца о том, что в указанном строении он не проживает более 20 лет, коммуникации в принадлежащем ему домостроении отсутствуют, поставка газа, электроэнергии и воды прекращены по его заявлению.
В решении суд указывает, что заключением эксперта Центра судебных экспертиз СКФО от <дата>, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>А является аварийным и непригодным для проживания. Привести дом в состояние пригодности для проживания, не представляется возможным так как выявленный износ является неустранимым.
Дополнительным заключением эксперта Центра судебных экспертиз СКФО от <дата>, установлено, что причиной образования повреждения жилого дома по адресу: <адрес> является целенаправленное разрушение.
При этом, в решении суда не нашли отражения следующие заключения эксперта: "при обследовании дома выявлены следующие признаки износа массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение, физический износ фундамента - 80%. При обследовании полов выявлены следующие признаки износа: поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола, физический износ полов - 80%".
Таким образом, полное отсутствие содержания и ремонта домостроения истцом, привело к разрушению основной несущей конструкции всего дома в целом - фундамента.
Принимая во внимание проведенную экспертизу, суд проигнорировал наличие противоречий в основной и дополнительной экспертизах.
Так в исследовательской части основной экспертизы (лист заключения 18) указано - при обследовании кровли выявлены следующие признаки износа: отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке. В тоже время, в исследовательской части дополнительной экспертизы, эксперт указывает, что все кровельное покрытие целое над домом, при этом отсутствует всего лишь один лист шифера с тыльной стороны дома. Данный лист шифера был демонтирован с применением физической силы человека.
Дополнительное заключение датировано <дата>, т.е. в день проведения судебного заседания. При этом, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, однако уклонился от явки в суд, доказательств уважительности отсутствия эксперта, суду не было предоставлено.
Несмотря на озвученные представителем ответчика противоречия в заключениях эксперта и необходимость допроса эксперта, суд счел возможным окончить рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Удовлетворяя требования ФИО1 суд сослался на то, что какие-либо доказательства в опровержение доводов по заявленной сумме ущерба ответчиком ФИО2 не представлены, в связи с чем суд на основании ст. 61 ГПК РФ признал установленным факт причинения истцу ответчиком имущественного вреда на сумму 303002 руб.
Между тем, в подтверждение исковых требований, обстоятельств на которых основаны требования о разрушении ФИО2 принадлежащего ему дома, причинения имущественного вреда на сумму 303002 руб., доказательства должен был представить ФИО1
Однако таких доказательств им не представлено.
Из материалов дела усматривается, что спорный <адрес> "А" расположен по <адрес> "А" в <адрес>, литер "А" принадлежит истцу, а литер "Б" - ответчику, они находятся в одном дворе, имеют общий для них вход.
Вывод суда о том, что ФИО2 единолично распоряжается домовладением, а ФИО1, не имеет свободного доступа к принадлежащему ему на праве личной собственности литеру, не подтверждается материалами дела.
Суд не принял во внимание, что каждой из сторон принадлежит строение с отдельным входом, не связанное с другим из строений.
При этом, если истцу препятствовали в осуществлении его права собственности, он не лишен был возможности обратиться за защитой своего права путем устранения препятствий в его пользовании.
Доказательств обращения за защитой осуществления права собственности, равно как и доказательств нарушения указанного права истцом не представлено.
Из пояснений представителя истца и имеющихся в деле фотографий также усматривается, что дом истца выходит на улицу, откуда к нему имеют доступ и другие лица.
Поэтому довод о том, что разрушения в доме причинены именно ответчиком, не подтверждается достоверными доказательствами, основаны на предположениях.
Судом не дана оценка доводам искового заявления и пояснениям истца о том, что он проживает в микрорайоне Восточный, домостроение, доставшееся ему в наследство от матери и тети ветхое, требует ремонта, в указанном строении он не проживает более 20 лет, коммуникации в нем отсутствуют, поставка газа, электроэнергии и воды прекращены по его заявлению.
В подтверждение довода об отсутствии содержания и ремонта домостроения истцом, что привело к разрушению основной несущей конструкции всего дома в целом - фундамента, ответчик ссылался на заключение эксперта, где указано, что "при обследовании дома выявлены следующие признаки износа массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение, физический износ фундамента - 80%. При обследовании полов выявлены следующие признаки износа: поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола, физический износ полов - 80%".
Заключением эксперта Центра судебных экспертиз СКФО от <дата>, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> А является аварийным и непригодным для проживания.
Привести дом в состояние пригодности для проживания, не представляется возможным, так как выявленный износ является неустранимым.
Дополнительным заключением эксперта Центра судебных экспертиз СКФО от <дата>, установлено, что причиной образования повреждения жилого дома по адресу: <адрес>А является целенаправленное разрушение.
Заключением специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы за N от <дата> установлено, что причиной образовавшихся повреждений (демонтаж отопительных батарей, демонтаж межкомнатных дверей и разрушение простенка между дверным и оконным проемом) в жилом доме литер "А", расположенного в <адрес> "А" является выполненные демонтажные работы.
Заключением специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы за N от <дата> установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом доме в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 303 002 (триста три тысячи два) рублей.
Указанные заключения экспертиз также не свидетельствуют о том, что разрушения (повреждения, демонтажные работы) в доме истца произведены ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и удовлетворения требований ФИО1, у суда не имелось.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
