Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N <...> по иску Хмелева В. А. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Хмелева В. А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хмелева В. А. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и возложении обязанностей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Хмелева В.А. и его представителя Шамраеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 Квочкину Д.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хмелев В.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" (в связи с работой в районах Крайнего Севера) по причине отсутствия стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ответчик не зачел в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадан в должности мастера, что составило 2 года 8 месяцев 4 дня.

С таким решением истец не согласен, полагал, что спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, личной карточке, другими документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом изменения исковых требований, просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в его трудовой стаж период работы с 18.05.1988 года по 21.01.1991 года в автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадан и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций дела Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмелев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001 (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера" утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера.

Следовательно, право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", проработавшие 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, имеющие страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Эти периоды могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелев В.А. обратился в ГУ - УПФ РФ по Еланскому району Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 6 частью 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ по Еланскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Хмелеву В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Учтенный пенсионным органом стаж работы Хмелева В.А. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 5 лет 8 месяцев 16 дней.

Пенсионным органом в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не был включен период работы истца с 18.05.1988 по 21.01.1991 в должности мастера на Автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадана, что составило 2 года 8 месяцев 16 дней.

Данный период ответчиком не зачтен ввиду отсутствия документального подтверждения указанного обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями из материалов пенсионного дела истца.

Обращаясь в суд, в качестве доказательства работы в должности мастера на Автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадана в период времени с 18.05.1988 по 21.01.1991 истец ссылался в том числе на показания свидетелей, копии профсоюзного билета и учетной карточки члена профсоюза.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его работу в организации, расположенной в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, в период времени с 18.05.1988 по 21.01.1991 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хмелева В.А. показания свидетелей и представленные в материалы дела трудовая книжка, архивные справки и иные документы не подтверждают выполнение им в спорный период работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как правильно указал суд первой инстанции показания свидетелей Петричко Ф.М., Кононуха Е.Г., Кащенко Т.П. и Кащенко Г.К. являются в силу вышеприведенных судом правовых норм недопустимыми доказательствами по делу, поскольку законодатель не допускает подтверждение характера работы показаниями свидетелей. Представленные истцом письменные доказательства также не подтверждают характер работы истца в период времени с 18.05.1988 по 21.01.1991 года. Запись в трудовой книжке истца о работе в период времени 18.05.1988 по 21.01.1991 заверена печатью, которая является нечитаемой.

Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая Экспертиза", не представилось возможным определить полное содержание микротекста в оттиске печати в трудовой книжке истца, подтверждающей работу Хмелева В.А. в спорный период времени (л.д.84 т.1).

Архивы сведений о работе истца в указанные периоды не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка