Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Людмилы Владимировны к Колесниченко Марине Владимировне об установлении факта принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Колесниченко М.В. - Тищенко А.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия Тонких Людмилой Владимировной наследства в виде <адрес>, в <адрес> в <адрес>, оставшегося после смерти её матери Телешевой Елены Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Лесозаводске Приморского края.

Отменено свидетельство о праве на наследство по закону, серия 25АА N выданное нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Марине Владимировне на наследство в виде <адрес> в <адрес> края, кадастровый N, этаж N 02, площадь 45,5 кв.м.

Признано за Тонких Людмилой Владимировной право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю <адрес>, в <адрес> края, кадастровый N, площадью 45,5 кв.м., оставшуюся после смерти её матери Телешевой Елены Степановны.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ответчика Тищенко А.В., судебная коллегия

установила:

Тонких Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Телешева Елена Степановна, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись она и ответчик. В течение двух лет истец проживала вместе с матерью, осуществляла уход за ней. После смерти матери осталась проживать в ее квартире. По устной договоренности оформлением наследства занялась ответчик. После оформления наследства в июле 2019 года ответчик выгнала ее из квартиры, предъявив документы о праве собственности. Таким образом, ответчик ввела ее в заблуждение относительно порядка оформления наследства. С учетом уточненных исковых требований, просила установить факт принятия наследства, отменить свидетельство о праве на наследство на имя Колесниченко М.В., выданное нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что от своей доли наследства не отказывалась, при обращении к нотариусу ответчик указала о наличии другого наследника - Тонких Л.В., однако, свидетельство о праве на наследство выдано было только ответчику. По устной договоренности, ответчик занялась оформлением наследства, после чего намеревалась продать квартиру. От продажи квартиры и выплаты половины стоимости квартиры ответчик впоследствии отказалась.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила об устной договоренности с истцом о том, что ответчик займется оформлением наследства, квартиру продаст и выплатит истцу 600000 руб. В июле 2019 года ей стало известно, что истец не оплачивает коммунальные услуги, образовалась задолженность, которую истец погасить отказалась. При жизни родители покупали истцу квартиру. На спорную квартиру их мать завещания не оставила, при жизни просила продать квартиру за 1 200 000 руб., отдать истцу половину. От данной суммы истец отказалась, полагает, что стоимость квартиры выше. В установленный срок истец к нотариусу не обратилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы ответчика поддержала. Указала, что истец самостоятельно к нотариусу за оформлением наследства не обращалась. Устная договоренность о выплате истцу 600000 руб. между сторонами была, но истец отказалась от денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами: формальным, при котором наследник обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельство о праве на наследство, и фактическим, характеризующимся тем, что наследник хотя и не обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с названными заявлениями, но совершает действия, из которых явствует его воля стать правопреемником наследодателя.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Телешева Елена Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти ??-ВС N, выдано Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ), после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>, площадью 45,5 кв.м, кадастровый N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками первой очереди Телешевой Е.С. по закону являются ее дочери Тонких Л.В. и Колесниченко М.В.

На момент смерти наследодателя, в принадлежащей Телешевой Е.С. квартире с ней совместно проживала истец - дочь Тонких Л.В., которая осуществляла уход за матерью и оставалась проживать до июля 2019 года.

После смерти матери Тонких Л.В. осталась проживать в квартире, принадлежащей наследодателю, между наследниками состоялась договоренность о вступлении в наследственные права на квартиру Колесниченко М.В., с последующей выплатой истцу денежных средств от продажи наследственного имущества.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

17.10.2017 Колесниченко М.В. обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ее матери Телешевой Е.С., указав при этом, что наследниками по закону являются дочери Колесниченко М.В. и Тонких Л.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лесозаводского нотариального округа, зарегистрированному в реестре N, наследницей по закону после смерти Телешевой Е.С. - квартиры по адресу: <адрес>, второй этаж, площадью 45,4 кв.м., является Колесниченко М.В.

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Колесниченко М.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости <адрес> в <адрес> края, площадью 45,5 кв.м, кадастровый N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что Тонких Л.В. совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая длительность проживания истца по месту жительства наследодателя на момент открытия наследства, безусловное нахождение в этом месте имущества, принадлежащего Телешевой Е.С., фактическое принятие Тонких Л.В. наследства после смерти матери, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля, а также не опровергнуто ответчиком, исходя из отсутствия у истца иного способа оформить свои наследственные права, суд принял правильное решение об удовлетворении требований Тонких Л.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери.

Поскольку судом установлено, что Тонких Л.В. фактически приняла наследство, в связи с чем, наследниками имущества, открывшегося после смерти Телешевой Е.С., в равных долях являются Колесниченко М.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и Тонких Л.В., фактически принявшая наследство после смерти матери (по 1/2 доли каждый).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко М.В., недействительным, признал право собственности Тонких Л.В. в порядке наследования на 1/2 спорной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оспаривая решение, представитель ответчика ссылается на то, что суд перешел к рассмотрению заявления Тонких Л.В. об установления факта принятия наследства в порядке особого производства. Определением суда от 17.09.2020 производство по делу в части требований о признании права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство прекращено.

Давая оценку данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, и факта принятия наследства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главой 38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Установление заявленного истцом факта принятия наследства, исходя из содержания ее заявления, очевидно, обуславливает наличие спора о праве на наследство с участием наследника - ответчика Колесниченко М.В., и в итоге правильно рассмотрено судом по правилам искового производства.

О том, что судом первой инстанции был соблюден порядок прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от исковых требований, в материалах дела не имеется.

Так, в силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В нарушение этой процессуальной нормы материалы дела не содержат сведения о том, что судом выполнены требования ч. 2 ст. 173 ГПК РФ о разъяснении ответчику последствий отказа от иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части, и переходу к рассмотрению заявления Тонких Л.В. об установлении факта принятия наследства по правилам особого производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд основан на субъективном и неверном толковании норм материального права, и применяется по спорам о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка