Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ященко С.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Ященко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.Д.С., к главе Клинцовской городской администрации Брянской области о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы Ященко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.Д.С., обращаясь в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на, что она являемся матерью-одиночкой, ее семья признана малоимущей, и проживает в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, состоит на жилищном учете в Клинцовской городскрй администрации с 2008 года. Поскольку она длительное время состоит на жилищном учете, очередь двигается медленно, она вправе претендовать на внеочередное предоставление жилого помещения, ссылаясь при этом на положения Жилищного кодекса РСФСР, которые по ее мнению должны применяться в рассматриваемом споре. С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Клинцовскую городскую администрацию Брянской области, предоставить ей вне очереди на семью из двух человек двухкомнатную благоустроенную квартиру.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2021 года исковое заявление Ященко С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Ященко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., пояснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ященко С.Н. проживает с несовершеннолетним сыном Ященко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, имеющей общую площадь 73, кв.м и принадлежащей ее родителям Ященко Н.В. и Ященко Т.И.На основании решения жилищной комиссии Ященко С.Н. с составом семьи два человека (она и ее сын) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии от 19 июня 2015 года, семья Ященко С.Н. признана малоимущей.

Согласно уведомлению Клинцовской городской администрации от 14.09.2020 года заявитель состоит на жилищном учете под N и вопрос предоставления жилого помещения, будет решен при подходе очереди в соответствии с действующими нормами предоставления.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, так как наличие одного лишь факта признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и признания семьи малоимущей не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: наличие непригодного жилого помещения в котором проживает заявитель либо наличие членов семьи, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда. Судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильный анализ которых изложен в решении суда, и с учетом установленного верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом не допущено нарушений, которые бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) являлись основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Ященко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.Д.С., к главе Клинцовской городской администрации Брянской области о предоставлении жилого помещения вне очереди оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ященко С.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09. 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка