Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2736/2021
"30" марта 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Уюсовой Т.П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово 30 декабря 2020 года
по иску прокурора Кировского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Уюсовой Татьяне Петровне об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кировского района г.Кемерово просит обязать собственника здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в г. Кемерово, площадью 505,5 кв.м., Уюсову Т.П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по обеспечению сохранности и содержания указанного здания посредством круглосуточного ограничения доступа на охраняемый объект посторонних лиц.
Иск обоснован тем, что прокуратурой Кировского района г. Кемерово по обращению Главы города Кемерово о нарушении требований градостроительного законодательства проведена проверка. Проверкой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в г. Кемерово, площадью 505,5 кв.м. является Уюсова Т.П. Согласно акту экспертного исследования от 16.11.2020 здание, примыкающее к инструментальному цеху ООО "МЗ "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, не является аварийным, на момент производства экспертного осмотра техническое состояние исследуемого здания в целом оценивается как ограничено работоспособное. Необходим контроль его состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Угроза обрушения несущих конструкций указанного здания в настоящий момент отсутствует, однако доступ в указанное здание неопределенного круга лиц имеется, что, с учетом указанных в акте экспертного исследования повреждений и несоответствий, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Охрана здания фактически не осуществляется, меры по пресечению несанкционированного доступа не принимаются. Непринятие мер по предупреждению несанкционированного доступа в здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, наносит вред охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.
Помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Скрипка Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Уюсова Т.П. в суд не явилась.
Решением суда постановлено:
Исковые требования прокурора Кировского района города Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Уюсовой Татьяне Петровне об обязании ограничить свободный доступ в здание неопределенного круга лиц, удовлетворить в полном объеме.
Обязать Уюсову Татьяну Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, являющуюся собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> а, площадью 505,5 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, совершить действия по обеспечению сохранности и содержания здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> а, площадью 505,5 кв.м., посредством круглосуточного ограничения доступа на охраняемый объект посторонних лиц.
В апелляционной жалобе Уюсова Т.П. просит решение суда изменить в части, принять новое решение и обязать ее совершить действия по обеспечению сохранности и содержания здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> а, площадью 505,5 кв.м., посредством круглосуточного ограничения доступа на охраняемый объект посторонних лиц, в срок до 30.06.2021.
Указывает, что согласно акту экспертного исследования установлено, что здание, примыкающее к инструментальному цеху ООО МЗ "<данные изъяты>", расположенное по адресу: Кемеровская область, г, Кемерово, <адрес>, не является аварийным; на момент производства экспертного осмотра техническое состояние исследуемого здания в целом оценивается как ограниченно работоспособное. Необходим контроль его состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Угроза обрушения несущих конструкций указанного здания в настоящий момент отсутствует, однако доступ в указанное здание неопределенного круга лиц имеется, что, с учетом указанных выше повреждений и несоответствий, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Решение вопроса относительно сноса указанного здания будет зависеть от эффективности принятых мер, направленных на обеспечение безопасности его эксплуатации, что, в свою очередь, определяется финансовой и организационно-технической возможностью собственника исследуемого объекта.
Ответчик направил в адрес Прокурора письмо, в котором сообщил, что здание приобретено 26.04.2018 для восстановления под офисные помещения. Дополнительно ответчик сообщил, что в связи с трудным финансовым положением все работы по согласованию, восстановлению, строительству приостановлены. Свободный доступ к зданию закрыт.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного заседания не была извещена судом.
Суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
2 апреля 2020 года Президент РФ подписал Указ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Затем различные ограничения утверждались главами субъектов РФ. Таким образом, она находилась в самоизоляции, строительные и иные организации, с помощью которых было бы возможно исполнить требования истца, также не работали. Соответственно, из-за сложившейся ситуации в мире она не могла надлежащим образом исполнить требования прокурора.
Она доносила указанные обстоятельства до сведения истца, данное письмо должно иметься в материалах дела, что у нее в связи с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей жалобы, очень тяжелое материальное положение, и в данный момент исполнить требования прокурора для нее является невозможным.
Если провести аналогию со ст. 20 Закона о защите прав потребителей конечный срок для исправления недочетов по любой услуге не может превышать 45 дней.
В зимний период осуществление работ по предписанию прокурора осложняется погодными условиями.
Относительно апелляционной жалобы прокурором Кировского района г. Кемерово Скрипка Е.В. принесены возражения. Судья: Жигалина Е.А.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.03.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Уюсова Т.П. не явилась.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Медведеву М.П., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по мотивам ненадлежащего извещения Уюсовой Т.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.12.2020, и отклоняет соответствующий довод в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, Уюсова Т.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство повреждается копией паспорта Уюсовой И.П., адресной справкой, кроме того, такой адрес указан Уюсовой Т.П. в апелляционной жалобе.
О судебном заседании, состоявшемся 30.12.2020, в котором дело рассмотрено по существу, Уюсова Т.П. извещена заказным письмом с уведомлением о вручении (N 65097251665949), направленным по месту её регистрации: <адрес>.
От получения письма Уюсова Т.П. уклонилась, почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на имя Уюсовой Т.П. оно поступило в место вручения 19.12.2020 и тот же день была неудачная попытка вручения. В объекте почтовой связи данное отправление находилось до 20.01.2021.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще известил Уюсову Т.П. о судебном заседании.
Принятие обжалуемого решения судом без участия в судебном заедании ответчика при надлежащем ее извещении о судебном заседании не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу судебная коллегия также отклоняет.
Из материалов дела следует, что Уюсова Т.П. является собственником нежилого здания - незавершенного строительством простроенного здания инструментального цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности за Уюсовой Т.П. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 10.05.2018.
В настоящее время ремонтные, строительные работы в здании не производятся.
12.10.2020 глава города Кемерово обратился в прокуратуру г. Кемерово по вопросу нарушения норм градостроительного законодательства при эксплуатации названного здания. Обращение для рассмотрения передано прокурору Кировского района г. Кемерово.
По требованию заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы проведено экспертное исследование здания.
Согласно акту экспертного исследования от 16.11.2020 здание, примыкающее к инструментальному цеху ООО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, не является аварийным; на момент производства экспертного осмотра техническое состояние исследуемого здания в целом оценивается как ограниченно работоспособное. Необходим контроль его состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Угроза обрушения несущих конструкций указанного здания в настоящий момент отсутствует, однако доступ в указанное здание неопределенного круга лиц имеется, что с учетом указанных выше повреждений и несоответствий представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Решение вопроса относительно сноса указанного здания будет зависеть от эффективности принятых мер, направленных на обеспечение безопасности его эксплуатации, что, в свою очередь, определяется финансовой и организационно-технической возможностью собственника исследуемого объекта.
В письме от 10.11.2020 Уюсова Т.П. сообщила, что здание приобретен в 2018 году для восстановления под офисные помещения. На сегодняшний день, в связи с трудным финансовым положением все работы по согласованию, восстановлению, строительству приостановлены. Свободный доступ к зданию закрыт.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на основании ст.ст. 5, 35, 36, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.ст. 209, 210 ст. 55.25 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ на Уюсову Т.П. обязанность по организации круглосуточного ограничения доступа на объект посторонних лиц, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия собственником мер по ограничению доступа в здание посторонних лиц, не представлено.
Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Разрешая вопрос о сроке выполнения такой обязанности ответчиком, суд установил его равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в указанной части судебная коллегия находит правильным и оснований для переоценки таких выводов не усматривает.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более, чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).
По смыслу п. 2 и п. 4 Правил, в случае прекращения строительства (реконструкции), необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик (заказчик) принимает решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта.
Согласно п. 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта; сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).
Согласно п. 9 Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п. "е").
На строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов гражданского назначения распространяется "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденные Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр.
Согласно п. 7.21 СНиП 12-01-2004, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.
Согласно п. 8.6.7 СНиП 12-01-2004 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что фактически исковые требования прокурора направлены на понуждение ответчика к выполнению обязанностей, связанных с консервацией объекта незавершенного строительством.
Уюсова Т.П. длительное время до вынесения обжалуемого решения не выполняла, связанные с консервацией объекта, обязанности по ограничению доступа на объект посторонних лиц несмотря на то, что такая обязанность возложена на Уюсову Т.П. действующим законодательством.
Указывая, что исполнение обязанностей по ограничению доступа к объекту посторонних лиц затруднено в силу принимаемых карантинных мер, Уюсова Т.П. не представила соответствующих доказательств. В частности, не имеется сведений о том, что ею принимались попытки к заключению договоров, направленных на исполнение этой обязанности, в чем Уюсовой Т.П. было отказано, а также сведений, что соответствующие организации не осуществляли деятельность.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения такой обязанности необходим больший срок, чем установленный судом.
Не подтверждены доводы Уюсовой Т.П. о ее трудном материальном положении.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что установленный судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок является достаточным для исполнения ответчиком обязанностей, возложенных решением суда, и не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово 30 декабря 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Уюсовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий- Першина И.В.
Судьи- Хамнуева Т.В.
Лемза А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
