Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года №33-2736/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-2736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Мансура Магзумовича к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Аюпова М.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Аюпов М.М. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что с 2 февраля 2010 г. является единоличным собственником гаража общей площадью 151,2 кв.м., по адресу адрес к которому им был возведен пристрой, расположенный в границах земельного участка площадью 998 кв.м. с кадастровым номером N... предоставленному истцу в аренду без проведения торгов для использования в целях временного размещения открытого склада сроком с 24 мая 2011 г. по 24 мая 2016 г.
Истец обращался к ответчику с заявлениями о повторном предоставлении данного участка в аренду без проведения торгов, однако ему было отказано.
Просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N...
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аюпова М.М. к администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан, о возложении обязанности заключить с Аюповым М.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, отказать.
В апелляционной жалобе Аюпов М.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что спорный земельный участок сформирован, используется по целевому назначению, пристрой находится в работоспособном состоянии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Аюпова М.М. -Ниязову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, в силу положений пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Вместе с тем, норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, не подлежит применению с 1 марта 2015 г. к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий приоритет норм земельного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, предусматривает иные правила.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.
В подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как правильно установил суд, земельный участок с кадастровым номером N... (площадь - 998+/- 11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для временного размещения открытого склада, местоположение - адрес был предоставлен Аюпову М.М. в аренду без проведения торгов для использования в целях временного размещения открытого склада на срок с 24 мая 2011 г. по 24 мая 2016 г. (л.д. 11-19).
Из материалов дела также видно, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном предоставлении данного участка в аренду без проведения торгов, однако письмом от 4 июня 2020 г. ему было отказано ввиду отсутствия на данном участке зарегистрированных объектов недвижимости (л.д. 20-21).
Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.
Судом установлено, что гараж общей площадью 151,2 кв.м. по адресу адрес со 2 февраля 2010 г. принадлежащий истцу на праве единоличной собственности, расположен в границах иного земельного участка (л.д. 9).
Пристрой к данному гаражу возведен истцом в 2014 г. без получения разрешительных документов, при этом его расположение на спорном земельном участке не соответствует разрешенному использованию этого участка (для временного размещения открытого склада) (л.д. 21-45).
Кроме того, суду не представлено и судом не добыто доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о продлении срока аренды до истечения срока аренды и прекращении его действия.
В выписке из ЕГРН по состоянию на 20 августа 2020 г. отсутствуют сведения об указанной истцом аренде на земельный участок с кадастровым номером N... что свидетельствует о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в границах спорного земельного участка не имеется объекта недвижимости, право на которой зарегистрировано в установленном порядке либо объекта, возведенного с получением на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, испрашиваемый земельный участок истцу не предоставлялся для строительства капитального объекта, срок аренды истек до момента обращения истца в администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением о продлении арендных отношений.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что спорный земельный участок используется по целевому назначению, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок сформирован, пристрой находится в работоспособном состоянии, выражают субъективное мнение подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Так, данные указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на предоставление земельного участка с кадастровым номером N... в аренду без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на заключение договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства со ссылкой на пункт 21 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
При этом, судом достоверно установлено, что с заявлением о заключении договора аренды истец обратился далеко за пределами срока окончания аренды земельного участка (в 2020 г., при сроке аренды до 2016 г.), возведенный истцом объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не был зарегистрирован до 1 марта 2015 г.
Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером N... предоставлялся истцу в аренду для временного размещения открытого склада.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья А.А. Ханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка