Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-2736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Дмитриевой И.И., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Копину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Копина А.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Копину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
148185,24 рублей, из них просроченный основной долг - 109992,60 рублей, просроченные проценты - 18728,46 рублей, неустойка - 19464,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4163,70 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 года Копиным А.В. получена кредитная карта N с лимитом 109992 рубля, под 17,9 % годовых.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 названных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка определена банком в размере 35,8 % годовых.
По состоянию на 24 сентября 2019 года образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Копина А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору
N от 19 марта 2013 года в сумме 148185,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4163,70 рублей, а всего 152348,94 рублей.
Копиным А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
В случае отклонения доводов ответчика о применении последствий пропуска такового срока, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2013 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 109992,60 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 3 года, на условиях предоставления и возврата, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию "Мобильного банка".
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, подписания и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами банка, Памяткой держателя банковский карт, руководства по использованию "Мобильного банка" и руководства по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн".
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сумм, обязательных к погашению.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 сентября 2019 года за ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 148185,24 рублей, из которых: 109992,60 рублей - просроченный основной долг; 18728,46 рублей - просроченные проценты; 19464,18 рублей - неустойка.
22 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
Указанный расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 148185,24 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту.
Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, основанием для отмены решения суда являться не может.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела, в частности из информации о полной стоимости кредита (л. д. 21), следует, что 09 апреля 2013 года кредит первоначально предоставлен Копину А.В. на срок 36 месяцев.
Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 25-30) банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя (ответчика) об отказе от использования карты предоставление держателю лимита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.
Согласно определению обязательного платежа (раздел 2 Условий) - внесение суммы минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, составляет 5 % от суммы основного долга.
Из буквального толкования указанных положений Условий следует, что при отсутствии заявления Копина А.В. об отказе от использования карты срок предоставления кредита продлевается на каждые двенадцать месяцев. При этом каждые двенадцать месяцев сохраняется и условие о внесении обязательного платежа, невнесение которого в обусловленную договором дату не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку не влечет нарушения прав банка. Данное обстоятельство служит лишь основанием для начисления банком последующего обязательного платежа с учетом остатка задолженности по основному долгу.
Достижение между сторонами кредитных отношений таких условий подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты, выпущенной на имя Копина А.В., из которой видно, что пользование кредитной картой осуществлялось
Копиным А.В., начиная с 13 апреля 2013 года вплоть до
08 декабря 2017 года, то есть за пределами первоначально установленного трехлетнего срока.
Внесение денежных средств на карту Копиным А.В. имело место лишь 20 августа 2017 года и в период с 08 января по 21 мая 2018 года.
В данном случае срок действия кредита, а следовательно и период полного исполнения обязательств по кредиту продлевался каждые 12 месяцев и на момент разрешения настоящего дела срок кредита не истек.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен соответствует вышеприведенным нормам материального права об исковой давности и фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 19464 рубля 18 коп. по отношению к задолженности по основному долгу в сумме 109992 рубля 60 коп. и предусмотренным договором процентам в сумме 18728 рублей 46 коп. не является чрезмерным, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредиту, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде снижения размера взыскания неустойки.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного следует признать, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи И.И. Дмитриева
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
