Определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2736/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2736/2020
"26" марта 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы N 14-72/20 по гражданскому делу по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 августа 2016 г. о процессуальном правопреемстве,
(судья районного суда ФИО4),
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2011 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 20 августа 2010 г., заключенный между ЗАО "ФОРУС Банк" и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218687 руб. 51 коп., в том числе: 133333 руб. 38 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 78650 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 6703 руб. 92 коп. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5386 руб. 87 коп., а всего 224074 руб. 38 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество: эмаль, залоговой стоимостью 120000 руб.; пластмассу (ведра, тазы), залоговой стоимостью 100000 руб.; растворитель, залоговой стоимостью 50000 руб.; пену монтажную, залоговой стоимостью 50000 руб.; грунтовку, залоговой стоимостью 30000 руб.; лак, залоговой стоимостью 30000 руб.; уайт спирит, залоговой стоимостью 20000 руб., принадлежащее ФИО2 и расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 400000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: грузовой фургон ИЖ 27175-037, N паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный номер N 36, идентификационный номер (N, год выпуска 2008, цвет порту (красный), принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 176979 руб. 14 коп.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением и просит произвести замену выбывшей стороны по вышеуказанному делу, а именно заменить ЗАО "ФОРУС Банк" правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро", указывая, что ЗАО "ФОРУС Банк" на основании договора цессии N от 10 ноября 2014 г. уступил заявителю права требования по кредитным договорам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 августа 2016 г. постановлено: заменить истца ЗАО "ФОРУС Банк" в гражданском деле N по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество, правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 8-9).
В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.д. 49-50).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО2, председательствующий приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что действительно 10 ноября 2014 между ЗАО "ФОРУС Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", был заключен договор уступки прав (требований) N 11/2014, согласно которому Цедент (ЗАО "ФОРУС Банк") уступает, а Цессионарий (НАО "Первое коллекторское бюро") принимает права (требования) по кредитным договорам физических лиц, указанным в реестре должников, указанном в приложении N 1 к договору.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности.
Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о не извещении должника об уступке прав требования по кредитному договору не влекут отмены обжалуемого определения суда. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Кроме того, материалы дела содержат данные об извещении ФИО2 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 84).
Учитывая изложенное, председательствующий, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение суда от 8 августа 2016 г. постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка