Определение Ленинградского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2736/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2736/2020
Санкт-Петербург 20 мая 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Анны Геннадьевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года,
установила:
Соколова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Долину Г.И. о взыскании неустойки в размере 2 590 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Одновременно с подачей иска Соколовой А.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку имеются основания полагать, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности исполнения судебного решения, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Долина Г.И., запрета Долину Г.И. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах Долина Г.И.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления Соколовой А.Г. отказано.
В частной жалобе Соколова А.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящегося у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).
Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.
Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.
Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьёй 140 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.
Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере учтены не были.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Соколова А.Г. просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Долина Г.И. неустойку в размере 2 590 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Отказывая Соколовой А.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда по заявленным требованиям, а также доказательств соразмерности заявленного ходатайства исковым требованиям.
Судья Ленинградского областного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно представленным материалам дела, 16 июля 2019 года между Соколовой А.Г. и Индивидуальным предпринимателем Долиным Г.И. заключён Договор N С-П780011 (далее - Договор) по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался выполнить своими и привлечёнными силами и средствами комплекс работ по производству (изготовлению) и сборке модульной каркасной конструкции "Монодом Heim 90".
Модульная конструкция подлежит сборке на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составила 2 590 000 рублей.
Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения составляют 2 месяца с момента внесения аванса в порядке и сроки. Предусмотренные Договором или иной полной предварительной оплаты.
Как указывает истец, что также подтверждается материалами дела, Соколовой А.Г. произведена оплата первого взноса 70 % по Договору в размере 1 813 000 рублей 16 июля 2019 года.
Между тем, обязательства, принятые ответчиком по Договору, до настоящего времени не выполнены.
Таким образом, истец полагала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья Ленинградского областного суда, принимая во внимание доводы частной жалобы, направленные на отмену обжалуемого определения в указанной части, учитывая характер заявленных требований, считает, что вывод судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления Соколовой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска в полном объёме противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, то есть не может быть признано законным.
Судья Ленинградского областного суда находит заявление Соколовой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска подлежащим частичному удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять меры по обеспечению иска Соколовой А.Г., наложив арест на имущество Индивидуального предпринимателя Долина Г.И. в пределах исковых требований, а именно: 2 590 000 рублей.
Оснований для удовлетворения заявления Соколовой А.Г. о принятии обеспечительных мер в остальной части не имеется.
Основания для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам, изложенным в частной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Соколовой Анны Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Индивидуального предпринимателя Долина Георгия Игоревича, отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Индивидуального предпринимателя Долина Георгия Игоревича, ИНН: 272422717287, ОГРН: 306272406500052, в пределах цены иска - 2 590 000 рублей.
В остальной части определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка