Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.А. к индивидуальному предпринимателю Левину А.И. о взыскании денежных средств вследствие некачественного ремонта автомобиля по апелляционной жалобе Тихонова А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Воробьева Д.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Левину А.И., в котором просил взыскать денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 177606 руб., денежные средства для устранения недостатков после проведенного ремонта автомобиля в размере 118118 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что 18 декабря 2019 года он обратился к ИП Левину А.И. с целью устранения неисправностей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а именно провести кузовной ремонт и диагностику.
На проведение ремонтных работ оформлены заказ-наряды N N от 18 декабря 2018 года, N N от 21 февраля 2019 года. Ремонтные работы проводились в период с 18 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года.
21 февраля 2019 года ответчик вернул транспортное средство, указав, что работы выполнены. Стоимость работ составила 177606 руб.
Однако, после проведения ремонтных работ при использовании транспортного средства были выявлены неисправности электропроводки (происходила разрядка АКБ), ходовой части автомобиля (автомобиль уводило в сторону).
Для устранения неисправностей истец обратился к официальному дилеру BMW ООО "Ассоциация "ТолСАр". Предварительная сумма ремонта с учетом запасных частей составила 224654 руб.
08 апреля 2019 года истец обратился в экспертное учреждение для выявления причин неисправностей. Согласно акту экспертного исследования N 446 от 17 апреля 2019 года, после проведенного ИП Левиным А.И. ремонта брызговик переднего правого крыла и передний правый лонжерон имеют деформацию со смещением спереди-назад на 6 мм. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков проведенного ремонта составляет 118118 руб.
11 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт. В удовлетворении требований было отказано.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Тихонов А.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считая заключение эксперта неполным и необъективным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
18 декабря 2019 года Тихонов А.А. обратился к ИП Левину А.И. для проведения ремонтных работ в автомобиле после дорожно-транспортного происшествия.
Для проведения восстановительного ремонта и устранения всех повреждений истцу было рекомендовано провести комплекс восстановительных работ стоимостью 1401274 руб., что подтверждается заявкой на работы N от 12 декабря 2018 года, однако Тихонов А.А. от проведения данного ремонта отказался.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
18 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был оформлен заказ-наряд N N и 21 февраля 2019 года оформлены заказ-наряды N N и N на проведение ремонтных работ автомобиля. Согласно заказ-нарядов для проведения ремонтно-восстановительных работ Тихоновым А.А. предоставлены детали, бывшие в употреблении. Стоимость ремонтных работ составила 177606 руб.
21 февраля 2019 года ответчик передал истцу транспортное средство в отремонтированном состоянии.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что после проведенного ремонта автомобиля ИП Левиным А.И. в автомобиле выявлены неисправности электропроводки (происходила разрядка АКБ), ходовой части (автомобиль "уводило" в сторону), в связи с чем Тихонов А.А. обратился в ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" для определения стоимости устранения недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 446 от 17 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению недостатков после проведенного ремонта ИП Левиным А.И. с учетом износа заменяемых деталей составляет 118118 руб.
11 июня 2019 года истцом ответчику предъявлена претензия о возврате денежных средств за ремонт, а также о возмещении убытков для исправления недостатков проведенного ремонта. В удовлетворении требования было отказано.
В связи с заявленным ходатайством ответчика и в целях проверки доводов истца о наличии недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, возможности устранения, стоимости устранения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N 422 от 08 октября 2019 года ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N указанные в заказ-нарядах N N от 18 <данные изъяты>, N N от 21 февраля 2019, N N от 21 февраля 2019 года, проведены в полном объеме. Ремонтно-восстановительные работы, проведенные в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, недостатков не имеют. Недостатки автомобиля, указанные в экспертном исследовании N 446 ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в виде деформации брызговика переднего правого крыла и переднего правого лонжерона со смещением спереди-назад на 6 мм, отсутствуют. Имеется смещение головок болтов крепления подрамника, которое не является следствием проведенного ремонта ИП Левиным А.И., поскольку образовано вследствие деформации подрамника, представленного при ремонте владельцем автомобиля.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро", изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Саратовское экспертное бюро" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Вопреки доводам жалобы экспертом проверялось не только наличие недостатков в виде деформации брызговика переднего правого крыла и переднего правого лонжерона, но и проводилась проверка ремонтных работ согласно заказ-нарядам N N от 18 декабря 2018 года, N N 21 февраля 2019, N ИП N от 21 февраля 2019 года, при этом экспертом сделан категорический вывод о том, что работы, указанные в заказ-нарядах, не имеют каких-либо недостатков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
