Определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года №33-2736/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2736/2020
21 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Попова Виталия Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года, которым Попову В.Ю. возвращена частная жалоба на определение Советского районного суда г. Липецка от 8 июля 2020 года в части оставления без движения иска к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Попов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просил взыскать за счет средств счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 800 000 руб., а также принести ему официальное извинение со стороны прокурора.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2020 г. отказано в принятии искового заявления Попова В.Ю. в части требований о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения. Исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.07.2020г. представить документы, подтверждающие соблюдение обязанности по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, указанным в исковом заявлении, у которых данные документы отсутствуют.
Не согласившись с указанным определением суда в части оставления искового заявления без движения, Попов В.Ю. подал на него частную жалобу.
Судья постановилопределение о возврате частной жалобы заявителю, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Попов В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы, как постановленное с нарушением норм процессуального права, считая, что вопрос о возврате частной жалобы не относится к компенсации районного суда, а разрешается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как правомерно указано судом первой инстанции, Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу 1 октября 2019 года, в соответствии с которыми статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, не предусматривавшей возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Оставление искового заявления без движения также не исключает возможность дальнейшего движения по делу, так как возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит возвращению, является правильным.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка