Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Шабалиной В.О.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2018 по иску ПАО КБ "Восточный" к Андреевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,
по апелляционной жалобе Андреевой Н.Н.
на заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 9 июня 2018 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика Андреевой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 647052,67 руб., в том числе: основной долг - 383338,29 руб., проценты - 196514,38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 67200 руб.; расходы по госпошлине в размере 9670,53 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 9 июня 2018 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Андреева Н.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, применив срок исковой давности за период с 06.11.2013 по 06.11.2014.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно иска.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 06.11.2013 по 06.11.2014.
Возражений не поступило.
Определением от 21.05.2020 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнительных возражениях на иск Андреева Н.Н. указала, что банк направил ей требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в декабре 2013 года, установив 3-дневный срок для оплаты. Полагает, что срок исковой давности пропущен банком по всей сумме задолженности, поскольку даже с учетом вынесения судебного приказа срок исковой давности пропущен банком.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Андреевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавшей против удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный", проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2012 между ПАО КБ "Восточный" и Андреевой Н.Н. заключен кредитный договор N 12/5903/00000/400181, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере 15101 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность. Последнее гашение долга в соответствии с графиком произведено в октябре 2013 года. В ноябре гашение долга произведено в сумме меньшей, чем установлено графиком и зачтено банком в оплату частично процентов и комиссии за страхование.
Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных средств и о наличии оснований для взыскания задолженности в размере, о котором просил истец, при этом не проверив, имеется ли в отношении периода, за который выставлена задолженность, последствия пропуска срока исковой давности с учетом обращения истца за судебной защитой в приказном порядке и представленного суду апелляционной инстанции требования банка о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что повлекло за собой вынесение заочного решения суда, а в дальнейшем неправомерный отказ в отмене заочного решения суда, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела в порядке производства в суде первой инстанции, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями отмены судебного акта.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Адресованное суду исковое заявление ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Андреевой Н.Н. задолженности по кредитному договору от 06.02.2012 сдано в отделение почтовой связи 04.05.2018. Таким образом, срок исковой давности с учетом общих положений подлежит исчислению с 04.05.2015 по 04.05.2018.
С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Андреевой Н.Н. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2014 истец обратился 14.07.2014.
17.04.2014 мировым судьей судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска вынесен судебный приказ в отношении Андреевой Н.Н.
24.12.2014 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. Соответствующий судебный акт был получен ПАО КБ "Восточный" 13.01.2015.Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-1322/2014, истребованными на основании судебного запроса.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Андреевой Н.Н. на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено требование ОАО "Восточный экспресс банк" направленное в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору, и конверт, из которого видно, что данное требование направлено банком 22.01.2014 и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика (<адрес изъят>) 07.02.2014 (л.д. 83- 87).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Судебная коллегия в соответствии с гражданским и процессуальным законодательством признает в качестве относимого и допустимого доказательства направления в адрес Андреевой Н.Н. требования ОАО "Восточный экспресс банк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании отсутствия доказательств обратного со стороны ПАО КБ "Восточный", которое в ответ на извещение суда, к которому были приложены дополнения к апелляционной жалобе вместе с указанным требованием о досрочном погашении задолженности, не представило доказательств, опровергающих позицию ответчика Андреевой Н.Н. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом данное требования о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору.
При этом, как видно из материалов дела при подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчик прилагала данные доказательства, указывая на доказательства, которые могли бы повлиять на содержание вынесенного заочного решения.
Суду апелляционной инстанции были представлены подлинник конверта, содержащий отметки почтовых отделений о направлении и получении данное требования, а также подлинник самого требования, из буквального содержания которого видно, что банк требует полного возврата всей суммы задолженности за систематическое нарушение условий кредитного договора. Ответчику был предоставлен срок для погашения общей суммы долга по договору в течение 3-х календарных дней с момента получения данного требования. Из расчета долга видно, что банк потребовал полного гашения основного долга и выставленных на данную дату процентов (л.д. 172).
Кроме того, доводы о выставлении банком требования о досрочном погашении кредита в декабре 2013 года подтверждаются и заявлением банка о выдаче судебного приказа на всю сумму долга по основному долгу и начисленных на тот момент (09.06.2014) процентов по кредиту.
Разрешая заявленные требования ПАО КБ "Восточный", и находя их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
22 января 2014 года (дата штемпеля на конверте) банк направил Андреевой Н.Н. требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 399 880,69 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.
Данное уведомление было получено Андреевой Н.Н. 07.02.2014. Поскольку в требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было указано на погашение задолженности в течение трех дней, то начало течение срока исковой давности наступило 11.02.2014
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (т. е. с 11.02.2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 11.02.2014 по 11.02.2017, а настоящее исковое заявление подано только 04.05.2018, что даже с вычетом 183 дней, когда истец обращался за судебной защитой в приказном порядке, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Андреевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине подлежат оставлению без удовлетворения в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 9 июня 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Андреевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине надлежит оставить без удовлетворения полностью.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 9 июня 2018 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Андреевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
