Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Маринченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Валерии Эдуардовны в лице представителя по доверенности Кадаевой Ольги Валерьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Мирошниченко Валерии Эдуардовны были удовлетворены частично: в ее пользу с Горцевой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба взыскано 16 711 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,90 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Мирошниченко В.Э. и ее представителя Кадаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Суханова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко В.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Горцевой Е.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2019 года принадлежащая ответчику собака, породы немецкая овчарка, находившаяся на улице без намордника, поводка, без присмотра хозяина, покусала принадлежащую ей (истцу) собаку, породы немецкий шпиц. В ветеринарной клинике ей сказали, что полученные травмы несовместимы с жизнью, больше суток собака не проживет, при этом будет испытывать сильные мучения, в связи с чем ей пришлось принять решение об усыплении собаки. Указывая на данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что она пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашней любимицы, которую она растила со щенячьего возраста и которую растерзала собака на ее глазах, а также связанное с доставлением собаки в ветеринарную клинику после произошедшего, где ей пришлось принять решение по поводу дальнейшей жизни собаки, просила (с учетом последующего уточнения) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости собаки, приобретенной за 1000 евро - 71 010 рублей, понесенных затрат на оказание ветеринарных услуг (за минусом добровольно выплаченных ответчиком 5000 рублей) - 3889 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мирошниченко В.Э. в лице представителя по доверенности Кадаевой О.В. выражает несогласие с вынесенным решением в части определенной ко взысканию стоимости собаки, указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих родословную щенка, а также на необоснованное применение экспертом понижающих коэффициентов при определении стоимости собаки, то есть фактически об определении стоимости с учетом "своего рода износа собаки".
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года принадлежащая Горцевой Е.В. собака, породы немецкая овчарка, находившаяся на улице без намордника, поводка, без присмотра хозяина, покусала принадлежащую Мирошниченко В.Э. собаку, породы немецкий шпиц.
После произошедшего истец доставила собаку в ветеринарную клинику <данные изъяты>, где ей была оказана помощь и лечение, но, поскольку полученные травмы были серьезными, после консультации с ветеринарным врачом, ей пришлось принять решение об усыплении собаки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, а фактически между сторонами возник спор относительно стоимости собаки на дату причинения ущерба. Устанавливая эту стоимость, суд принял результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой рыночная стоимость собаки составила 12 990 рублей. Кроме того, посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, согласившись с приведенными в обоснование этих требований пояснениями, безусловно свидетельствующими о пережитых нравственных страданиях истца, которая естественно испытывала к собаке чувство привязанности, при том, что она была растерзана на ее глазах, а также учел мнение стороны ответчика, согласившейся с наличием в данной ситуации пережитых истцом нравственных страданий, полагая лишь завышенным заявленный размер компенсации. Нашел обоснованными суд и требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на ветеринарную клинику, уменьшив их на 5000 рублей, выплаченных ответчиком до разрешения спора по существу.
Поскольку вынесенное судом решение оспаривается только стороной истца и только в части определения стоимости собаки, то судом апелляционной инстанции оценка законности и обоснованности решения в остальной части не дается, а проверяется его законность только по доводам апелляционной жалобы, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Мирошниченко В.Э. был предоставлен договор от 10 апреля 2014 года о приобретении своей собаки, стоимость которой была указана в размере 1000 евро. В этой связи она просила взыскать размер ущерба по курсу на настоящее время - 1 евро = 71,01 рублей, то есть в размере 71 010 рублей.
Однако сторона ответчика с такой суммой не согласилась, в связи с чем судом по делу была назначена экспертиза об определении действительной стоимости собаки на дату случившегося.
При этом из полученного заключения ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз" N от 20 января 2020 года следовало, что рыночная стоимость собаки породы немецкий шпиц, кличка ЖЕНЕВЬЕВА ДЕ ПАРИ ("Луна" согласно паспорту животного) по состоянию на 25 мая 2019 года, с учетом метрики щенка и ветеринарного паспорта, находящегося в материалах дела, составляет 70 000 рублей.
Вместе с тем, ввиду недостаточного отражения методов, методик, результатов исследования и их оценки судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению.
В частности, из поступившего заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 11 февраля 2020 года следовало, что средняя рыночная стоимость щенка породы немецкий шпиц составляет 60 417 рублей, с учетом поправочного коэффициента - 59 419 рублей. Для определения стоимости оцениваемой собаки по кличке Женевьева Де Пари, был применен корректирующий коэффициент с учетом возраста собаки - 5 лет 3 месяца при средней продолжительности жизни 14 лет, в связи с чем указанная скорректированная стоимость снизилась до 22 282 рублей (63 месяца жизни собаки из 168 месяцев среднего возраста такой породы = 37,5%; 59 419 рублей * 37,5% = 22 282 рублей). Кроме того, экспертом был применен корректирующий коэффициент по возрасту племенного использования животного, который не может превышать 9 лет, в связи с чем стоимость собаки еще снизилась и составила 12 990 рублей (63 месяца жизни собаки из 108 месяцев племенного использования = 58,3%; 22 282 рублей * 58,3% = 12 990 рублей).
Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО1 пояснила, что на рынке не представлены собаки в возрасте пяти лет, в связи с чем оценка производилась на основании рыночной стоимости щенков такой породы, после чего стоимость корректировалась с учетом периода жизни собаки и возраста ее племенного использования.
Вместе с тем, представленное заключение не содержит никаких ссылок на нормативные акты или иные документы, где регламентирован подобный подход к определению рыночной стоимости собаки на конкретный возраст. Не смогла ответить эксперт на этот вопрос и в судебном заседании, пояснив, что срок жизни собаки это своего рода физический износ, ею применялся сравнительный метод, при котором она брала стоимость молодого щенка и скорректировала его на возраст оцениваемой пятилетней собаки.
То есть если стоимость щенка составляет 59 419 рублей, а прожил он 63 месяца (37,5%), то стоимость собаки такого возраста составляет 22 282 рубля.
Однако судебной коллегией обращается внимание на то, что имеющийся в заключении арифметический расчет эксперта свидетельствует об обратном. Приведенная экспертом формула: 59 419 рублей * 37,5% = 22 282 рубля подразумевает то, что щенок стоит 0 рублей, а с возрастом его стоимость увеличивается, то есть в 5 лет 3 месяца он будет стоить 22 282 рубля (37,5%), в 10 лет его стоимость будет равна 42 425 рублям (59 419 * 71,4% (120 месяцев/168 месяцев * 100%) = 42 425 рублей), а к 14 годам (средняя продолжительность жизни собаки такой породы) стоимость достигнет максимального размера - 59 419 рублей.
Далее, применяя еще одну корректировку по возрасту племенного использования, эксперт обосновывает это тем, что корректировка стоимости оцениваемой собаки на возраст племенного использования применяется в силу влияния на рыночную цену взрослой собаки фактора использования ее в племенном разведении, то есть собака, способная к разведению имеет большую стоимость. Тем самым, предполагается, что собака, которая может использоваться в племенном разведении, стоит больше.
Вместе с тем, в приведенной арифметической формуле эксперт не увеличивает стоимость собаки на период, в течение которого погибшая собака могла быть использована в племенном разведении (до 9 лет как указано в заключении - 108 месяцев), а фактически понижает уже установленную с учетом возраста собаки стоимость на это же количество месяцев жизни собаки, но применительно к возрасту племенного использования: 22 282 рубля * 58,3% (63/108 * 100%) = 12 990 рублей.
Более того, экспертом вовсе не учитывается то, что щенок еще должен достичь того возраста, когда собака может быть использована в племенном разведении, поэтому применение в формуле всего периода жизни собаки с момента рождения - 63 месяца, также является некорректным.
При этом обоснованно обращено внимание в поданной апелляционной жалобе и на то, что фактически эксперт применил дважды корректирующий коэффициент по возрасту собаки, то есть и в первой формуле учтен фактически прожитый собакой возраст - 63 месяца, и во второй приведенной в заключении формуле.
Некорректным находит суд апелляционной инстанции и указание на своего рода физический износ животного, поскольку, хотя в силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным и применяются общие правила об имуществе, тем не менее, нельзя не учитывать, что специфику такого рода "имущества", в частности, что собаки относятся к объектам животного мира, а применительно к цивилистике животных относят к своеобразной категории одушевленных вещей, предметов. На животных, которые представляют собой телесные объекты, способные находиться в хозяйственном господстве человека и удовлетворять его потребности, лишь распространяется режим имущества (вещей).
При изложенных обстоятельствах подобное заключение экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено при принятии решения.
Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное уже после проведения судебной экспертизы заключение "Городского центра экспертизы" ООО <данные изъяты> N от 17 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость погибшей собаки составляет 4921 рубль. Из содержания данного заключения следует, что специалист определилуказанную стоимость на основании одного объявления, размещенного на сайте "Avito" о продаже собаки породы шпиц за 5000 рублей; при этом никаких других информационных данных о стоимости собак или щенков исследуемой породы специалистом не приводится, а из самого текста объявления не ясно какого возраста продается собака, в каком состоянии, к какой конкретно разновидности этой породы отнесена (собака истца породы немецкий шпиц, в объявлении просто указано шпиц).
Таким образом, принимая во внимание указание эксперта на сложность в проведении подобного рода экспертиз по определению рыночной стоимости собаки на какой-то определенный возраст ввиду отсутствия на рынке соответствующих предложений, что связано, в том числе, и с нравственным моментом, возникновением чувства привязанности между хозяином и собакой, с чем соглашались и стороны, а также принимая во внимание наличие в материалах дела трех заключений по данному вопросу, ни одно из которых не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая необходимость соблюдения положений ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности в целях определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости собаки принять во внимание информационную таблицу о предложениях на рынке по продаже щенков породы немецкий шпиц, указанную в заключении (л.д. 138), тем более что никем из сторон приведенные в этой таблице цены о стоимости щенков данной породы не оспаривались; по представленным данным с учетом поправочного коэффициента стоимость щенка породы немецкий шпиц составляет 59 419 рублей.
При этом судебная коллегия не может не отметить, что приведенные в этой таблице цены на щенков в целом согласуется с той стоимостью, за которую истец приобретала щенка, с той стоимостью, которая указана в первом заключении судебной экспертизы, несмотря на то, что подробная методика исследования в нем не приведена, а также с тем обстоятельством, что стороной ответчика в целях мирного урегулирования спора предлагалась выплата значительно большей суммы в счет возмещения причиненного ущерба, чем определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма 12 990 рублей.
Поскольку в материалах дела имеется только родословная отца погибшей собаки, сама собака участия в выставках не принимала, каких-либо сертификатов, наград и титулов не имеет, что не оспаривалось истцом, то правовых оснований для привлечения к участию в деле специалиста либо назначения еще одной экспертизы в целях установления дополнительного повышающего коэффициента к вышеуказанной стоимости, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание как отсутствие установленной методики определения стоимости собак определенного возраста, так и предложений на рынке о продаже таких собак, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходя из стоимости щенка породы собаки немецкий шпиц, что согласуется с правовыми положениями, приведенными в ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению, а взысканная в пользу Мирошниченко В.Э. с Горцевой Е.В. в счет возмещения ущерба сумма - увеличению до 63 140 рублей (59 414 + 3721 (1744 + 6977 - 5000) = 63 140). Также подлежит увеличению сумма расходов по оплате государственной пошлины до 2061,14 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года изменить, увеличив подлежащую взысканию в пользу Мирошниченко Валерии Эдуардовны с Горцевой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба сумму до 63 140 рублей, а судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2061,14 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
