Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2736/2020
Город Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Туршатовой Ю.С., представителя Следственного комитета Российской Федерации Кириленко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Маруниной А. Ф., Следственного комитета Российской Федерации на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019г.
гражданское дело по иску Маруниной А. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 785 000 руб., указав, что [дата]. ей было предъявлено обвинение в <данные изъяты> - уголовного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Производство по уголовному делу окончено [дата]. прокурором утверждено обвинительное заключение. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода [дата]. в отношении Маруниной А.Ф. постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу [дата].
В результате незаконного уголовного преследования, возбуждения уголовного дела вследствие злоупотребления ТСЖ "<данные изъяты>" своими полномочиями, нахождения в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, нахождения в статусе подсудимого, проведения двух обысков в помещении ТСЖ, размещения следователем на информационных досках подъездов дома объявлений о "присвоении" денежных средств руководством ТСЖ, прослушивания телефона, у истца ухудшилось здоровье и психическое состояние, что причинило моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ, старший следователь <данные изъяты> по расследованию особо важных дел следственного управления Кузнецова О.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что истребуемая компенсация морального вреда связана именно с незаконным уголовным преследованием.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суде заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, а в случае удовлетворения иска определить компенсацию исходя из принципа разумности и справедливости.
Представитель третьих лиц УМВД РФ по г.Н.Новгороду, МВД России, ГУ-МВД РФ по [адрес] и Отдела полиции [номер] УМВД по г.Н.Новгорода в суде полагала требования чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.
Следственный комитет Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил, третье лицо Кузнецова О.А. (должностное лицо) в судебное заседание также не явилась.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2019г. иск Маруниной А.Ф. удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маруниной А.Ф. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Маруниной А.Ф. к Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать. В удовлетворении исковых требований Маруниной А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по [адрес] о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Маруниной А.Ф. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая на неполную оценку судом всех заслуживающих внимание обстоятельств и степени тяжести причиненных нравственных страданий незаконным уголовным преследованием в течение более двух лет, в течение которых истец находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Также истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно определилв качестве надлежащего ответчика Следственный комитет Российской Федерации, поскольку ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещаются и процессуальные издержки. Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Следственного комитета Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на недоказанность причинения морального вреда и несоразмерность присужденной денежной компенсации, на неправильное определение надлежащего ответчика по делу, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес].
В суде апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации доводы соответствующей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации полагала, что в рассматриваемы апелляционных жалобах оснований к изменению или отмене решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, включая истца, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификатором, судебные извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения (истец).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата]. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
В ходе расследования уголовного дела должностными лицами проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия по осмотру, изучению и изъятию предметов, документов, обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А (л.д. 8), а также обыск в помещении ТСЖ "<данные изъяты>" в целях отыскания и изъятия документации имеющей значение для уголовного дела (л.д.10). Кроме того, проводилось оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров по мобильному телефону, находящемуся в пользовании Маруниной А.Ф. (л.д.11) и общее собрание жильцов дома ТСЖ "<данные изъяты>", организованное Следственным комитетом РФ (л.д.12).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по [адрес] г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес] лейтенантом юстиции Кузнецовой О. А. от [дата]. Марунина А.Ф. по возбужденному уголовному делу была привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).
Мера пресечения или иного процессуального принуждения в отношении Маруниной А.Ф., не избиралась.
Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. Марунина А.Ф. признана невиновной в совершении преступления и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. За оправданной Маруниной А.Ф. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [дата]г. приговор оставлен без изменения (л.д. 15-26, 27-30, 31-32).
Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением прав истца незаконным уголовным преследованием (в порядке реабилитации).
Оправдание истца в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Маруниной А.Ф., суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, возраст и пол истца, степень и глубину её нравственных переживаний, нравственных страданий, длительность уголовного преследования и процессуальное положение в уголовном деле, что мера пресечения в отношении Маруниной А.Ф. не избиралась, отсутствие тяжких последствий незаконного преследования, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилданный размер в 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающиеся в несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда по мотиву отсутствия полной оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств и степени тяжести причиненных ей нравственных страданий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, произведенной судом в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, и определенного в связи с этим размера компенсации морального вреда.
Однако, не согласиться с данной оценкой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности и разумности определенного к взысканию размера компенсации в достаточной степени мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод о том, что с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда явно завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации относительно отсутствия оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Наличие указанных судом фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Истец сформулировала в иске и представила доказательства причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес].
Так, Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета (часть 1 статьи 5 Федерального закона от [дата] N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").
Следственный комитет Российской Федерации привлечен судом к участию в деле и извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, в том числе, на судебное заседание в котором принято обжалуемое решение (л.д.117, 118). Таким образом, судом были созданы условия для участия в судебном заседании представителя данного органа.
Вместе с тем, указание в решении Канавинского районного суда [адрес] от [дата]г. о производстве взысканий в пользу Маруниной А.Ф. "с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации" Федерации противоречит требованиям ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата]г. [номер] "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым ответчиком по данной категории дел от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата]г. следует изменить, указав о производстве взысканий в пользу Маруниной А.Ф. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019г. изменить, указать о производстве взысканий в пользу Маруниной А. Ф. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка