Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Дорожко С.И.
судей Королёва Ю.А., Флюг Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-304/2020 по иску Каратаевой Л.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каратаева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения 248 443,19 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 15 000 руб., юридических и представительских услуг - 20 000 руб., курьерских услуг - 256,80 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 30.05.2019 года в 22 час. 50 мин. в г. Хабаровске по Уссурийскому бульвару в районе д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Toyota Funcargo"", г.р.з. N гражданская ответственность застрахована в ПАО "Аско-Страхование", и автомобиля марки "Nissan Tiida", г.р.з. N (собственник Байботаров И.А.) под управлением и по вине водителя Демидова А.С., гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", в результате которого произошло столкновение ТС и автомобиль истца, получил механические повреждения.
Ответчик страховую выплату не произвел, финансовым уполномоченным, требования Каратаевой Л.М. оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2020 исковые требования Каратаевой Л.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу Каратаевой Ларисы Михайловны с акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 248 443 рубля 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124221 рубль 60 копеек, в возмещение убытков 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 256 рублей 80 копеек, всего402 921 рубль 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5834 рубля 43 копейки.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что при полной гибели транспортного средства указанного в полисе ОСАГО, договор ОСАГО расторгается независимо от воли сторон. Вывод суда о том, что на момент ДТП полис ОСАГО продолжал действовать неверный, полагает, что в соответствии с п. 6.1 Методики, понятия "экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта" и "полная гибель транспортного средства" являются равнозначными, поскольку полная гибель транспортного средства наступает и при экономической нецелесообразности его восстановления. По сведениям РСА по состоянию на 30.05.2019 г. полис ОСАГО прекратил свое действие. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку автомобиль принадлежащий Каратаевой Л.М. в день дорожно-транспортного происшествия был использован в целях перевозки такси и Каратаева Л.М. не являлась потребителем финансовой услуги.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.05.2019 в 22 час. 50 мин. в районе дома N 11 по Уссурийскому бульвару в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan Tiida", г.р.з. N, под управлением и по вине водителя Демидова А.С. (собственник Байбатаров И.А.) и автомобиля марки "Toyota Funcargo"", г.р.з. N под управлением водителя Гревцова С.А. (собственник автомобиля Каратаева Л.М.)
В результате ДТП автомобилю "Toyota Funcargo"", г.р.з. В 759 ХК 28, принадлежащему Каратаевой Л.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N (период страхования с 07.10.2018 г. по 06.10.2019 г.).
26.09.2019г. АО "АльфаСтрахование" отказано Каратаевой Л.М. в выплате страхового возмещения, в связи с расторжением договора страхования 07.04.2019г.
В результате ДТП, произошедшего 07.04.2019 г. автомобилю "Nissan Tiida", г.р.з. В 467 КВ28 причинены механические повреждения, ремонт автомобиля превысил среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, 06.05.2019 г. Байбатарову И.А. произведена выплата страхового возмещения 250 457 руб. (л.д.131),
письмом от 31.05.2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Байбатарова И.А. о досрочном прекращении договора ОСАГО, сведений о получении указного письма Байбатаровым И.А. не имеется (л.д.132), платежным поручением от 12.11.2019 г. АО "АльфаСтрахование" Байбатарову И.А. произведен возврат неиспользованной части страховой премии по договору N в размере 5 837,65 руб. (л.д.179).
Удовлетворяя частично исковые требования Каратаевой Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 958, 1064, 1079, ст.ст. 1, 7, п. 3 ст. 11, п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1, п.2 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 ;196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Закона "О защите прав потребителей", установив, что транспортное средство "Nissan Tiida", г.р.з. В 467 КВ28 после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.04.2019г. было восстановлено собственником, эксплуатировалось, не было снято с учета в органах ГИБДД, вновь 30.05.2019г. стало участником ДТП, возврат неиспользованной части страховой премии по полису ОСАГО от 03.10.2018г. был произведен Байбатарову И.А. 12.11.2019г., пришел к выводу о том, что действие договора страхования от 03.10.2018г. не было досрочно прекращено, полис ОСАГО серии N действовал на дату ДТП 30.05.2019г., возложив обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 30.05.2019г. на страховщика причинителя вреда АО "АльфаСтрахование", определив размер ущерба по заключению ИП Никифорова Е.А.N 39/2019 от 23.10.2019г., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом ликвидных остатков.
Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал штраф, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, отклонив ходатайство ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, доказательством, подтверждающим гибель транспортного средства, указного в полисе ОСАГО, является документ уполномоченного органа, а именно МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности понятий "полная гибель транспортного средства" и "экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта", судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом к полной гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО, приводит только случай невозможности ремонта поврежденного имущества, и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.
В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.
Доказательств, подтверждающих полную гибель транспортного средства, "Nissan Tiida", г.р.з. N 07.04.2019, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГо", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения исполнены не были, Каратаева Л.М. является потерпевшей в ДТП, ее имуществу причинен ущерб, сведений о ведении ей предпринимательской деятельности, использовании транспортного средства в режиме такси не имеется, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: Ю.А.Королёв
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
