Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Малолыченко А. В. к Цехмистеру А. Ю., Рязанцеву О. С.ёновичу, Ершову Д. В. о взыскании упущенной выгоды и понесенных убытков,
по апелляционной жалобе истца Малолыченко А.В. и его представителя Латышева А.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малолыченко А. В. к Цехмистеру А. Ю., Рязанцеву О. С.ёновичу, Ершову Д. В. о взыскании упущенной выгоды и понесенных убытков оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Малолыченко А.В. обратился с указанным иском к Цехмистер А.Ю., с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с него в счет компенсации упущенной выгоды 407 500 руб., убытков 53 175 руб. 32 коп.
В обоснование требований указывает на принадлежность ему с <Дата> по <Дата> ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 460 кв.м., по адресу: <адрес>. В настоящее время его долевыми собственниками по ? доли являются Малолыченко О.А. и Ершов Д.В. Здание по устному соглашению фактически разделено между собственниками в натуре, доли в помещении разделены капитальной кирпичной стеной, имеются отдельные входы. Половина здания, принадлежавшая истцу, разделена капитальной стеной еще на две части, с отдельными входами. Одно из помещений, площадью 80 кв.м. с 1 июля 2018 года истец сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю Акбаралиеву Р.М. Вторым помещением, общей площадью 100 кв.м., с начала сентября 2017 года фактически пользовался ответчик индивидуальный предприниматель Цехмистер А.Ю., но договор аренды торговой площади с ним не заключался в силу его незаконного и необоснованного отказа. В августе 2017 года с ответчиком Цехмистер А.Ю. достигнута устная договоренность об аренде указанного нежилого помещения путем заключения договора аренды торговой площади с 1 сентября 2017 года, он перевез свое торговое оборудование и другое имущество в помещение, ему были переданы ключи. 01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику Цехмистеру А.Ю. с предложением заключить договор аренды, в чем Цехмистер А.Ю. отказал, мотивировав тем, что нежилое помещение принадлежит Рязанцеву О.М. Истец потребовал освободить помещение и вернуть ключи, в чем ему было отказано. 16 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика Цехмистер А.Ю. претензию о заключении договора аренды, либо освобождении торговой площади, однако ответа не получил. В производстве Шилкинского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева О.М. к Малолыченко А.В., Ершовой О.Н., Ершову Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Кроме того, отмечает, что Малолыченко О.А, представитель истца, обращалась в отдел полиции о проникновении в спорное жилое помещение, по приезду полиции выяснилось, что в помещение незаконно, без разрешения Малолыченко А.В. находится Цехмистер А.Ю. и демонтирует торговое оборудование для дальнейшего его вывоза, проводилась проверка, что подтверждает пользование спорным нежилым помещением ответчиками и препятствование истцу в его эксплуатации в своих интересах, чем нарушает права истца, поскольку истец не может полноправно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, имеет место упущенной выгоды, поскольку истец не может сдать в аренду торговую площадь при наличии арендаторов. Также отмечает, что ответчик Цехмистер А.Ю., пользуясь неполноценно спорным имуществом, получал от этого незначительную прибыль, при этом препятствовал пользованию собственнику. Разумным считает расчет упущенной выгоды исходя из среднего размера месячной арендной платы муниципальных нежилых помещений городского поселения "Первомайское" 163 руб. за 1 кв.м., что за 25 месяцев в периоде с 1 октября 2017 года по 31 октября 2019 года составляет 407 500 руб. Кроме того, истец понес убытки в связи с оплатой отопления за тот же период 53 175 руб. 32 коп. (л.д. 4, 5, 99-101).
Определением от 13 декабря 2018 года к участию в деле соответчиками привлечены Рязанцев О.С., Ершов Д.В. (л.д. 54).
Определением от 18 мая 2020 года судом принят отказ Малолыченко А.В. от иска с прекращением производства по делу в части требования о возложении на Цехмистер А.Ю. обязанности освободить спорное нежилое помещение (л.д. 159, 165, 166).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 168-173).
В апелляционной жалобе истец Малолыченко А.В. и его представитель Латышев А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства рассматриваемого дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу, что доказательства стороны истца не содержат сведения о намерении сдавать свое помещение в аренду, в результате чего, нет подтверждения реальной возможности получения истцом суммы дохода. В судебном заседании подтверждались доводы истца о незаконном удержании ответчиками Цехмистером А.Ю. и Рязанцевым О.С. нежилого помещения, а именно игнорирование Цехмистер А.Ю. претензии от Малолыченко А.В. об освобождении незаконно занимаемого помещения, отказ от добровольного освобождения помещения в период судебного разбирательства. Полагают, что вина ответчика Цехмистер А.Ю. в нарушении законных прав Малолыченко А.В. на реализацию спорного имущества и получении в дальнейшем выгоды, доказана полностью. Суд не принял во внимание довод истца о том, что он был намерен сдать в аренду нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Акбаралиеву Р.М., но в связи с невозможностью попасть внутрь нежилого помещения, и нахождением в нем имущества ответчика Цехмистера А.Ю., договор аренды заключить не удалось. Материалами дела установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика Цехмистер А.Ю. и неполучением истцом дополнительных доходов (л.д. 182-184).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Рязанцев О.С., Цехмистер А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 194-195).
Малолыченко А.В. извещен, не явился, направил представителя. Ершов Д.В. извещен, не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя истца Латышева А.А., возражавших против ее удовлетворения Цехмистер А.Ю., Рязанцева О.С., его представителя Перевозникова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона по продаже муниципального имущества от <Дата>, решению Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года, разрешению на реконструкцию от 22 апреля 2014 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата>, Ершова О.Н. являлась собственником одноэтажного нежилого здания магазина площадью 460 кв.м., из них торговая 438 кв.м., подсобная 22 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 119).
14 августа 2017 года по прошедшему государственную регистрацию 5 сентября 2017 года договору купли-продажи указанное здание и земельный участок для его обслуживания и эксплуатации продано Малолыченко А.В. и Ершову Д.В., по ? доле в праве собственности каждому (л.д. 6-10).
8 ноября 2019 года по аналогичному договору, прошедшему государственную регистрацию <Дата>, Малолыченко А.В. продает принадлежащую ему долю Малолыченко О.А. (л.д. 78).
26 марта 2018 года представитель истца заключила с индивидуальным предпринимателем Акбаралиевым Р.М. договор аренды в отношении помещения магазина по указанному адресу площадью 100 кв.м., за 60 000 руб. в месяц до 25 марта 2019 года, возможностью продления договора на следующий календарный год (л.д. 36).
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 года, постановлено иск Рязанцева О.С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Малолыченко А.В. неосновательное обогащение 964 900 руб., с отказом в иске о признании права собственности на долю в указанном нежилом помещении, признании недействительным указанного договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, применении последствий недействительности путем исключения из Единого государственного реестра записи о регистрации права общей долевой собственности покупателей и возврата недвижимого имущества продавцу (л.д. 103-132).
<Дата> истец письменно заявил Цехмистер А.Ю. требование о заключении договора аренды занимаемого помещения в спорном здании, либо его освобождении до <Дата> (л.д. 22).
В материалах проверки органов внутренних дел по заявлению дочери истца от 2 ноября 2019 года имеются объяснений Цехмистер А.Ю. о том, что по договоренности с его отчимом Рязанцевым О.С., участвовавшем в реконструкции спорного здания и полагавшего себя собственником его доли, имевшего ключи от одного из помещений, он завез туда в декабре 2017 года торговое оборудование, после получения 30 октября 2019 года заказным письмом претензии истца вывез его 31 октября 2019 года (л.д. 157).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в иске за отсутствием условий для возмещения убытков истца за счет ответчиков. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом намерений сдавать помещение в аренду, реальную возможность получения им дохода в сумме заявленной ко взысканию упущенной выгоды, получения ответчиками дохода от использования спорного имущества, приобретения или сбережения ими денежных средств за счет истца либо лишения его своими действиями или бездействиями возможности получить доход от сдачи имущества в аренду. Вина ответчиков в причинении истцу убытков судом не установлена.
Такие выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 7 февраля 2017 года), в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В данном случае с 5 сентября 2017 года по 11 ноября 2019 года истец являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, сведений о разделе которого в натуре, с выделением истцу конкретных помещений, не представлены.
Также стороной истца не представлены сведения о разрешении судом спора о владении и пользовании этим имуществом со вторым долевым собственником - Ершовым Д.В., который претензии к Цехмистер А.Ю. не предъявлял, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из пользовании спорным зданием по соглашению всех участников долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств.
Утверждения истца о фактическом разделении спорного здания в натуре по устному соглашению долевых собственников, принадлежности истцу половины здания в составе конкретных помещений, не могут быть признаны состоятельным, поскольку такое соглашение должно быть оформлено письменно, с прекращением права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и государственной регистрацией права собственности на выделенные в натуре самостоятельные объекты недвижимого имущества (статьи 160, 161, 252, 254 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности вины Цехмистер А.Ю. в причинении убытков истцу игнорированием претензии об освобождении помещения, отказ в этом вплоть до 31 октября 2019 года, преюдициальном характере решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года, установившем использование им помещений под магазин, хранении там вещей, что препятствовало истцу сдать это же помещение в аренду другим.
Помимо упомянутого договора аренды с индивидуальным предпринимателем Акбаралиевым Р.М. от 26 марта 2018 года истцом не представлено каких-либо доказательств намерений сдачи в аренду другой части спорного здания, например размещения рекламных объявлений об этом, заключении предварительных договоров с потенциальными арендаторами, отказах в этом из-за того, что помещение занято ответчиком.
Притом, что истец являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного здания с 5 сентября 2017 года, претензия одному из ответчиков заявлена спустя год, 15 августа 2018 года. Упомянутое решение, разрешившее спор между участниками реконструкции спорного здания, вступило в законную силу 24 октября 2019 года, после чего помещение освобождено Цехмистер А.Ю. 31 октября 2019 года.
Рассчитанная истцом упущенная выгода в размере 407 500 руб., исходя из среднего размера месячной арендной платы муниципальных нежилых помещений городского поселения "Первомайское", при отсутствии доказательств принятых мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, не дает оснований полагать, что истец мог получить такую же прибыль от сдачи в аренду помещения в спорной здании.
Отнесенная истцом к убыткам оплата отопления 53 175 руб. 32 коп. не может быть признана таковой и отнесена на ответчиков, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210 ГК РФ). Кроме того, ни один из представленных стороной истца платежных документов не подтверждает им несение таких расходов, счета-фактуры, акты сверок и квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в отношении всего здания и адресованы ресурсоснабжающей организацией индивидуальному предпринимателю Ершовой О.Н. (л.д. 26-35).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в иске отказано не по мотиву недоказанности размера убытков с разумной степенью достоверности, а за недоказанностью совокупности условий для их взыскания с ответчиков, в том числе: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между их поведением и убытками.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малолыченко А.В. и его представителя Латышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка