Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе Карнаухова В.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2019г. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" в лице представителя по доверенности Криволуцкой Е.Ю. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор уступки право требования N, согласно которому право требования по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Карнауховым В.Н., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". При указанных обстоятельствах просили произвести замену взыскателя по данному делу с ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2019г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе Карнаухов В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору организации, которая не имеет статус кредитной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Карнаухова В.Н. по доверенности Гюлалиева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичные основания правопреемства предусмотрены ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки прав (требований) для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должникам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2017г. с Карнаухова В.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 551.147 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.711 руб. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования по кредитному договору N перешло к ООО "Филберт".
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Возможность замены взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа предусмотрена ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание Обществом должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Карнаухова В.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка