Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анпилова Е.А. к Черных И.М. об истребовании имущества из чужого владения, взыскании денежных средств, встречному иску Черных И.М. к Анпилова Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску Селезнёвой Т.В. к Анпилову Е.А. о взыскании долга по договору, поступившее с апелляционными жалобами истца Анпилова Е.А. и ответчика Черных И.М. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Уточнённые исковые требования Анпилова Е.А. к Черных И.М. об истребовании имущества из чужого владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Черных И.М. корову серой масти, возрастом около трёх лет, принадлежащую Анпилова Е.А..
Возложить на Черных И.М. обязанность передать корову серой масти, возрастом около трёх лет Анпилова Е.А..
Взыскать с Черных И.М. в пользу Анпилова Е.А. в счёт возмещения убытков в связи с утратой имущества денежные средства в размере 45000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать 47900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части уточнённых исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Черных И.М. к Анпилова Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Анпилова Е.А. в пользу Черных И.М. в счёт возмещения расходов на хранение денежные средства в размере 27000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 759 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 722 рубля 26 копеек, а всего взыскать 28481 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 26 копеек.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Погасить взысканную с Анпилова Е.А. в пользу Черных И.М. денежную сумму зачётом суммы, взысканной с Черных И.М. в пользу Анпилова Е.А..
Окончательно взыскать с Черных И.М. в пользу Анпилова Е.А. денежную сумму в размере 19418 (девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований Селезнёвой Т.В. к Анпилова Е.А. о взыскании долга по договору отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Анпилов Е.А. обратился в суд с иском к Черных И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл двух коров чёрно-рябой и серой масти за <данные изъяты> руб., которых передал ответчику на хранение в течение одного года, за что разрешилему их доить и забирать молоко. За время нахождения коров у ответчика одна из них отелилась. В сентябре 2018 года он потребовал вернуть ему коров и приплод, в чём ответчик ему отказал.
С учётом уточнений, учитывая, что одна из коров чёрно-рябой масти была продана ответчиком, просил истребовать из чужого незаконного владения Черных И.М. принадлежащую ему на праве собственности корову серой масти с приплодом, взыскать с Черных И.М. в его пользу в счёт возмещения затрат на покупку коровы чёрно-рябой масти денежные средства в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
Черных И.М. обратился в суд со встречным иском к Анпилову Е.А. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что согласно заключённого между ним и Анпиловым Е.А. договора коровы Анпилова Е.А. должны были находиться в его сараях, а он с гражданской женой должен был осуществлять их доение, за что Анпилов Е.А. будет производить ему оплату в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, содержание и уход за коровами должен осуществлять сам Анпилов Е.А. Однако Анпилов Е.А. заплатил ему <данные изъяты> руб.: в октябре 2017 года <данные изъяты> руб., в декабре 2017 года <данные изъяты> руб., в марте 2018 года <данные изъяты> руб., а также передал автомобиль на запчасти стоимостью <данные изъяты> руб., за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года долг составил <данные изъяты> руб. За свой счёт он (Черных И.М.) приобретал для коров жом на сумму <данные изъяты> руб., сено на сумму <данные изъяты> руб., зерно на сумму <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с Анпилова Е.А. долг по договору в сумме 168000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9890 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственной пошлины - в размере 4758 руб.
Селезнёва Т.В., являясь третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к Анпилову Е.А. о взыскании долга в размере 114000 руб., мотивируя тем, что согласно договорённости между ней и Анпиловым Е.А. она должна была осуществлять доение двух коров Анпилова Е.А., находящихся в сарае Черных И.М., за 10000 руб. в месяц, однако фактически ей было оплачено 26000 руб. (в октябре 2017 года 3000 руб., в декабре 2017 года 5000 руб., в марте 2018 года 5000 руб., в счёт оплаты был передал автомобиль на запчасти стоимостью 13000 руб.). За период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года долг составил 114000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истца Анпилова Е.А. и ответчика Черных И.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части.
В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Анпилова Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Черных И.М., объяснения ответчика Черных И.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Анпилова Е.А., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Селезнёвой Т.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы Черных И.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Анпилов Е.А. приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточнений ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 двух коров чёрно-рябой и серой масти за <данные изъяты> рублей, которых в день приобретения передал на хранение в течение года Черных И.М. Вернуть коров Черных И.М. отказался.
Факт пребывания коров, принадлежащих Анпилову Е.А., в сарае Черных И.М. с его разрешения на протяжении года не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель N1, Свидетель N3
По объяснениям Черных И.М., он согласен со стоимостью в размере <данные изъяты> рублей второй коровы Анпилова Е.А. чёрно-рябой масти, которую он обменял у ФИО4 на другую.
По сведениям ОБУЗ "Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черных И.М. было предоставлено для вакцинации 2 коровы, ДД.ММ.ГГГГ - корова и тёлка.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Анпилова Е.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из чужого незаконного владения Черных И.М. подлежит истребованию корова серой масти возрастом около трёх лет, принадлежащая Анпилову Е.А., а также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков в связи с утратой принадлежавшей Анпилову Е.А. коровы чёрно-рябой масти. Оснований для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения приплода у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств того, что телёнок, находящийся у Черных И.М., является приплодом коровы, принадлежащей Анпилову Е.А.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем.
Возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при отсутствии договоров об оказании Черных И.М. и Селезнёвой Т.В. услуг Анпилову Е.А. по доению его коров не имеется оснований для взыскания с Анпилова Е.А. как задолженности за спорный период за оказание данной услуги, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В то же время имеются основания для удовлетворения требования Черных И.М. о взыскании с Анпилова Е.А. расходов на приобретение кормов для коров (жома и сена) в общем размере 27000 руб.,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Апелляционные жалобы выводы суда не опровергают.
Утверждение Черных И.М. о том, что Анпилов Е.А. обязан оплатить доение коров, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Черных И.М. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Анпилова Е.А. о том, что приобретение Черных И.М. кормов для коров имело место после заявленного им требования ответчику по истребованию коров и приплода, поэтому их стоимость возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что расходы на кормление коров, принадлежащих Анпилову Е.А. и находящихся на хранении у Черных И.М., были понесены последним в период оговоренного ими срока нахождения коров в сараях Черных И.М.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения. Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анпилова Е.А. и Черных И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
