Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-2736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым
исковые требования Костяевой Н. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворены частично;
взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Костяевой Н. В., сумма денежных средств, списанных со счета дебетовой карты в размере 64645 рублей 34 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34822 рублей 67 коп.;
в удовлетворении исковых требований Костяевой Н. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в большем размере отказано;
взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета МО "Завьяловский район" государственная пошлина в размере 2439 рублей 36 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Костяева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Костяева Н.В. является держателем дебетовой карты Сбербанка N и кредитной карты Сбербанка N. Данные карты были оформлены на имя истицы примерно в апреле 2012 года в офисе ответчика по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красная, д. 105. В момент оформления карт к ним была подключена функция "Сбербанк Онлайн". Согласно условий договора о выдаче банковской карты Банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС и Счета гарантийного покрытия, в соответствии с указанным договором. Обязательства, вытекающие из указанного договора, выполнялись истцом надлежащим образом. Денежные средства расходовались и вносились истицей на счет, о чем свидетельствуют данные по операциям.
О том, что к данной карте автоматически была подключена функция "Мобильный банк" истице стало известно лишь в январе 2015 года. А именно, с привязкой к абонентскому номеру телефона - 8 9511943303. Истица утверждает, что не давала согласие на подключение данной услуги. Картами истица пользовалась постоянно, в пользование других граждан не передавала, пин-код и номер карты никому из посторонних лиц не озвучивала, карты не теряла.
5 января 2015 года около 18 часов 26 минут истице на мобильный телефон на ее абонентский N поступило смс-сообщение с абонентского номера + 456099272727, в котором имелась ссылка на фотографию. Истица перешла по ссылке в сообщении на указанный интернет сайт, однако никакого фото изображения не увидела. Каких-либо подозрений смс сообщение у истицы не вызвало.
11 января 2015 года истица решиларасплатиться за приобретенные услуги имеющейся у нее картой Сбербанка, однако оказалось, что денежных средств, достаточных для покупки, на ней не было.
Зайдя на интернет сайт Сбербанка в личной кабинете "Сбербанк Онлайн" истица обнаружила пропажу денежных средств как с кредитной, так и с дебетовой карты Сбербанка. С кредитной карты были похищены денежные средства в размере 25367 рублей, с дебетовой карты было похищено 65129 рублей 94 коп. Снятие денежных средств с карт производилось неустановленными лицами в период с 5 января 2015 года по 11 января 2015 года. Истица утверждает, что ею не было получено оповещений от ПАО Сбербанк о снятии денежных средств со счетов. Как пояснил ответчик, позднее к обеим картам истицы была подключена функция "Мобильный банк".
Установив данные обстоятельства, истица позвонила в службу поддержки ответчика, где по ее просьбе заблокировали карты, а также ей порекомендовали обратиться в полицию, что она и сделала. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Костяева Н.В. признана потерпевшей.
Кроме того, 14 января 2015 года Костяева Н.В. обратилась в отделение ответчика с письменным заявлением провести проверку по вышеизложенным обстоятельствам и возвратить утраченные денежные средства, однако ответчиком в возврате денежных средств было отказано.
Ссылаясь на ст. 309, 845,848 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагает, что Банк не обеспечил сохранность находящихся на ее счетах денежных средств и не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, не предпринял мер по защите и идентификации операций по банковским картам истицы. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.
Истица просила суд взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 90496 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Костяева Н.В. на исковых требованиях настаивала полностью, просила их удовлетворить в заявленном виде.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает полностью. Полагают, что Банком не допущено никаких нарушений при оказании финансовой услуги по переводу денежных средств. Костяева Н.В. должна самостоятельно решать вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с получателями этих средств.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Васечкин С.В., Лобов С.В., Якубовский Р.А. Кочерова О.В. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Кириллова И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что вывод суда о незаключении договора в части оказания ПАО "Сбербанк России" истице Костяевой Н.В. услуги "Мобильный банк" не соответствует обстоятельствам дела. Банк фактически оказывал истцу услугу "Мобильный банк", а Костяева Н.В. принимала такое исполнение по договору, а значит, подтвердила действие договора и не вправе требовать такого договора незаключенным. Смс-сообщения и по кредитной и по дебетовой карте направлялись на один и тот же номер телефона истца. Костяева Н.В. принимала исполнение по договору услуги Мобильный банк, а значит, подтвердила действие договора и не вправе требовать признания такого договора незаключенным. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности об информировании истца о каждой совершенной им операции. Истица уведомила Банк о совершении операций без ее согласия с пропуском установленного законом срока. Спорные операции с использованием банковских карт были совершены в период с 05.01.2015 по 11.01.2015, Банк уведомил истца о совершенных операциях по крайней мере 07 февраля 2015 года, однако Костяева Н.В. уведомила Банк о совершении операций без ее согласия только 27 февраля 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Доказательств того, что на телефоне истца установлено и своевременно обновлялось лицензионное антивирусное программное обеспечение, истцом не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Кириллова И.П. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Костяева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Васечкин С.В., Лобов С.В., Якубовский Р.А. Кочерова О.В. в суд апелляционной нунции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицей не обжаловано, то его законность и обоснованность в данной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегий.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов, истец на дату совершения спорных операции имел в пользовании две банковских карты:
дебетовая банковская карта Gold MasterCard N, (далее - дебетовая карта) 30 марта 2012 года по данной карте открыт счет N (заявление на получение карты утрачено). Информация о подключении услуги "Мобильный банк" не сохранилась.
кредитная банковская карта VisaGold N, (далее - кредитная карта) открыт счет. В заявлении на получение данной кредитной карты истица просила зарегистрировать указанный ею мобильный телефон N в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг мобильного банка.
По данным картам в спорный период с 5 января 2015 года по 11 января 2015 года были совершены следующие операции:
По дебетовой карте:
05 января 2015 года - оплата МТС на сумму 2 658 рублей 00 коп.
05 января 2015 года - перевод с карты на карту 7 912 рублей 00 коп.+ комиссия 79 рублей 12 коп.
06 января 2015 года - оплата Теле 2 на сумму 3 520 рублей 00 коп.
06 января 2015 года -оплата Теле 2 на сумму 6 473 рубля 00 коп.
06 января 2015 года - перевод с карты на карту 7 750 рублей 00 коп. + комиссия 77 рублей 50 коп.
07 января 2015 года - оплата МТС на сумму 2 901 рубль 00 коп.
07 января 2015 года - оплата Теле 2 на сумму 4040 рублей 00 коп.
07 января 2015 года - оплата Теле 2 на сумму 5 953 рубля 00 коп.
07 января 2015 года перевод с карты на карту на сумму 7 772 рубля 00 коп.+ комиссия 77 рублей 72 коп.
08 января 2015 года - оплата МТС на сумму 2775 рублей 00 коп.
08 января 2015 года -оплата Теле 2 на сумму 5037 рублей 00 коп.
08 января 2015 года - оплата Теле 2 на сумму 4 955 рублей 00 коп.
08 января 2015 года оплата товара на сумму 221 рубль
08 января 2015 года оплата товара на сумму 768 рублей
09 января 2015 года оплата товара на сумму 166 рублей 90 коп.
09 января 2015 года оплата МТС на сумму 2 662 рубля 00 коп.
10 января 2015 года плата за запрос баланса 3 рубля.
Итого общая сумма спорных операций, по которым заявлены требования составила 64645 рублей 34 коп.
По кредитной карте:
09 января 2015 года - оплата Теле 2 на сумму 3735 рублей 00 коп.
09 января 2015 года - оплата Теле 2 на сумму 6262 рубля 00 коп.
10 января 2015 года - оплата МТС на сумму 2688 рублей 00 коп.
10 января 2015 года - оплата МТС на сумму 2682 рубля 00 коп.
10 января 2015 года - оплата Теле 2 на сумму 3927 рублей 00 коп.
11 января 2015 года - оплата Теле 2 на сумму 6073 рубля 00 коп.
Итого общая сумма спорных операций, по которым заявлены требования, составила 25367 рублей 00 коп.
Истица не отрицает, что оплата товара по операциям, указанным выше, на сумму 221 рубль, на сумму 768 рублей, на сумму 166 рублей 90 коп. производилась лично истицей посредством услуги "Мобильный банк".
14 января 2015 года истица Костяева Н.В. обратилась с письменным заявлением в ПАО "Сбербанк России", в котором просила провести проверку ее заявления по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами (мошенничестве). Указала, что с ее карт были произведены списания денежных средств без ее согласия и подтверждения. Просила указать номера телефонов, на которые были перечислены денежные средства истицы без ее согласия за период с 05 января 2015 года по 11 января 2015 года (т.1 л.д.17).
14 марта 2015 года по заявлению Костяевой Н.В. следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Сафиуллиной Л.А. было возбуждено уголовное дело о краже и принято к производству.
В тот же день 14 марта 2015 года следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Сафиуллиной Л.А. принято решение о признании Костяевой Н.В. потерпевшей по факту хищения с ее счетов открытых в ПАО "Сбербанк России" денежных средств (суммы хищений указаны разные в постановлении о возбуждении уголовного дела - 65129 рублей, в постановлении о признании потерпевшей 86634 рубля 94 коп.)
До настоящего момента расследование по указанному уголовному делу не завершено, виновные лица не установлены.
В отношении правоотношений сторон, возникших в связи с использованием Костяевой Н.В. дебетовой карты, установлены следующие обстоятельства.
Банк выдал Костяевой Н.В. дебетовую банковскую карту Gold MasterCard N.
30 марта 2012 года по данной карте открыт счет N (заявление на получение карты утрачено).
Истица отрицает факт подключения данной карты к услуге "Мобильный банк", указывает, что не писала заявления о подключении ее дебетовой карты к услуге "Мобильный банк", номер телефона для привязки ее к данной услуге не указывала.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" указывает, что заявление о выдаче кредитной карты с просьбой о подключении данной дебетовой карты к услуге "Мобильный банк" не сохранилась. Однако Банк фактически оказывал истцу услугу "Мобильный банк", а Костяева Н.В. принимала такое исполнение по договору, а значит, подтвердила действие договора и не вправе требовать такого договора незаключенным. Смс-сообщения и по кредитной и по дебетовой карте направлялись на один и тот же номер телефона истца. Спорные операции на общую сумму 64645 рублей 43 коп. производились с помощью услуги "Мобильный банк", в полученных Банком от истца смс-сообщениях с телефона 89511943303 верно были указаны все коды для проведения операций. В адрес истицы Банком были направлены ответные смс-сообщения об успешном проведении операций. В соответствии с условиями выпуска дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", в данном случае он не несет ответственности по операциям, совершенным с использованием "Мобильного банка" в определенных в Условиях случаях.
Спорные операции были совершены по дебетовой карте Костяевой Н.В. с использованием услуги "Мобильный банк" на сумму 64645 рублей 34 коп.
27 февраля 2018 года истица Костяева Н.В. обращалась к ответчику с заявлением установленной формы с просьбой вернуть денежные средства по дебетовой карте в размере 70046 рублей, ввиду того, что операций по карте ею не совершались (т.1 л.д.51).
6 марта 2015 года ею был получен ответ об отказе в указанных требованиях, то есть в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.
В отношении правоотношений сторон по кредитной карте VisaGold N судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Кредитная карта ПАО "Сбербанк России" была выдана Костяевой Н.В. на основании ее заявления от 8 апреля 2013 года, представленного в материалы дела. Из указанного заявления следует, что Костяева Н.В. просит открыть у ответчика ПАО "Сбербанк России" (указано прежнее наименование и организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России) кредитную карту Visa Gold, указывает свои личные данные.
В данном заявлении Костяевой Н.В. проставлена отметка о том, что она не подключена к услуге "Мобильный банк" и просит подключить ее к полному пакету услуги "Мобильный банк", истицей указан номер мобильного телефона, к которому она просит привязать услугу "Мобильный банк". Также указана информация о полной стоимости кредита, процентная ставка и кредитный лимит по данной кредитной карте.
Хищение денежных средств с данной карты осуществлялось в период с 09 января 2015 года по 11 января 2015 года всего на сумму 25367 рублей. Перечисление названных денежных средств в заявленный период производилось посредством услуги "Мобильный банк".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", выпущенных до 01 июля 2014 года, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России", договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карта и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Разделом 7 Условий регулируется предоставление услуги "Мобильный банк".
Услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).
Услуга предоставляется при положительной идентификации и аутентификации держателя Банком (п. 7.3 Условий).
В подтверждение исполнения обязанности по информированию Костяевой Н.В. о совершенных операциях по кредитной карте ответчиком предоставлена распечатка направленных банком смс-сообщений по совершению платежей по ее кредитной карте по всем указанным выше платежным спорным операциям.
Банк информирует держателя карты о мерах безопасности, рисках Держателя в случае и возможных последствиях для держателя в случае не соблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на официальном сайте банка в сети Интернет, в подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк" (п.7.7 Условий).
Держатель обязуется ознакомится с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п.7.8 Условий).
Из текста искового заявления следует, что Костяева Н.В. 5 января 2015 года отрыла неустановленное смс-сообщение со ссылкой на фотографию.
Как следует из п. 7.21 Условий, банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие в результате допуска держателем третьих лиц к использованию своего мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя не уполномоченным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 420, 434, 432, 1064, 151, 333 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О Центральном банке российской Федерации (Банке России)"; ч. 4, ч. 14 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно списанных денежных средств по кредитной карте в сумме 25367 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора по переводу денежных средств. В подтверждение исполнения обязанности по информированию Костяевой Н.В. о совершенных операциях по кредитной карте ответчиком предоставлена распечатка направленных банком смс-сообщений по совершению платежей по ее кредитной карте по всем указанным выше платежным спорным операциям. Суд пришел к выводу, что при совершении спорных операций по кредитной карте банк действовал добросовестно, на основании заключенного с Костяевой Н.В. договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, и принял платежное распоряжение клиента к исполнению, произвел списание денежных средств с его счета кредитной карты. Судом не установлено недостатков в оказываемой ответчиком ПАО Сбербанк истице Костяевой Н.В. услуге.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неправомерно списанных денежных средств по дебетовой карте в сумме 64645 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица выражала желание на подключение ее дебетовой карты ПАО Сбербанк к услуге "Мобильный банк".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Костяева Н.В. фактически приступила к использованию дебетовой карты ПАО Сбербанк, а также приступила к использованию дополнительной услуги "Сбербанк Онлайн". Факт совершения платежей, снятия наличных, осуществления платежных операций Костяевой Н.В. через услугу "Сбербанк Онлайн" ею не отрицается.
Следовательно, смешанный договор между Костяевой Н.В. и ПАО Сбербанк, включающий в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа является заключенным.
Однако этот договор в части оказания ПАО Сбербанк истице Костяевой Н.В. услуги "Мобильный банк" заключенным не является. До осуществления спорных операций Костява Н.В. самостоятельно не осуществляла действий, связанных с использованием услуги "Мобильный банк".
Поскольку суд пришел к выводу о том, что услуга "Мобильный банк" Костяевой Н.В. к дебетовой карте не подключалась и договор в этой части не заключен, на истицу Костяеву Н.В. не распространяются положения и обязательства, вытекающие из п. 10.3 Условий по дебетовой карте, а также из "Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания".
Таким образом, распоряжений Костяевой Н.В. по переводу денежных средств по спорным операциям в соответствии с принятым ей к исполнению договором фактически осуществлено не было и банк в отсутствии надлежащих доказательств о подключении услуги "Мобильный банк" к дебетовой карте Костяевой Н.В. не мог принимать поручения по перечислению денежных средств по дебетовой карте с мобильного телефона 89511943303, принадлежащего Костяевой Н.В.
Перечисление денежных средств третьим лицам, выполнение распоряжений и запросов по счету дебетовой карты Костяевой Н.В. с использованием номера мобильного телефона 89511943303 с учетом установленных обстоятельств является незаконным. Действиями ответчика в связи с этим истице Костяевой Н.В. причинен ущерб на общую сумму 64645 рублей 34 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции частично. Вывод суда первой инстанции о том, что услуга "Мобильный банк" Костяевой Н.В. к дебетовой карте не подключалась и договор в этой части не заключен, противоречит представленным доказательствам и является не обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, исковые требования о взыскании неправомерно списанных денежных средств по дебетовой карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не учел, что Костяева Н.В. обратилась в Банк с заявлением о блокировке дебетовой карты в связи с неправомерным списанием денежных средств по телефону "горячей линии" Банка в течение одного дня после совершения части банковских операций.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как указано выше, истец на дату совершения спорных операции имел в пользовании дебетовую банковскую карту Gold MasterCard N, (далее - дебетовая карта), выданную 30 марта 2012 года;
По данной карте в спорный период с 5 января 2015 года по 11 января 2015 года были совершены вышеуказанные операции, на общую сумму 64645 рублей 34 коп.
Изучив представленные доказательства по вопросу о том, была ли подключена услуга "Мобильный Банк" к дебетовой карте Костяевой Н.В., судебная коллегия соглашается с доводами Банка о том, что фактически данная услуга была подключена к дебетовой карте Костяевой Н.В., и оказывалась ей по состоянию на январь 2015 года.
Из пункта 1.1 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) следует, что с использованием карта Клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО).
Согласно п. 2.5 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) подключение клиента к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании волеизъявления клиента на подключение к услуге "Мобильный банк" одним из следующих способов:
в подразделении Банка на основании Заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Клиента или аналогом собственноручной подписи Клиента;
через устройство самообслуживания Банка. Подключение проводится с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа;
через контактный центр Банка на номер телефона клиента, зарегистрированный в Банке. Подключение проводится при условии сообщения корректной Контрольной информации Клиента;
через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" на номер телефона Клиента, зарегистрированный в Банке и содержащийся в базе данных Банка. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.
Таким образом, само по себе отсутствие заявления Костяевой Н.В. на подключение услуги "Мобильный банк" не свидетельствует о том, что указанная услуга ей не оказывалась.
Согласно письму начальника сектора N 1 отдела обработки запросов ГО и клиентов Управления обработки запросов регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк Молчановой И.В. от 26.04.2018 N документы на подключение услуги "Мобильный банк" к карте N, открытой на имя Костяевой Н.В., в архивной базе отсутствуют (т.1 л.д.142).
Согласно письму главного специалиста сектора N 2 отдела обработки запросов ГО и клиентов Управления обработки запросов регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк Юфатовой О.В. от 15.05.2018 исх. N, мобильный банк к номеру карты N, открытой на имя Костяевой Н.В., не подключен (т.1 л.д.222).
Между тем, представитель ПАО "Сбербанк России" пояснила, что указанная информация о том, что мобильный банк не подключен, была предоставлена на день ответа на запрос, т.е. по состоянию на 15.05.2018. За предыдущий период документы на подключение услуги "Мобильный банк" отсутствуют, что следует из ответа на запрос от 26.04.2018 N, поскольку не сохранились.
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что документы на подключение услуги "Мобильный банк" к карте N, открытой на имя Костяевой Н.В., в архивной базе отсутствуют, т.к. не сохранились, однако сведения Банка о направлении смс-сообщений хранятся в автоматизированных базах данных Банка, формируются автоматически, без участия сотрудников Банка, поэтому суда нет оснований не доверять этим сведениям.
Банком представлена выписка из АС "Мобильный Банк" об смс-сообщениях, направленных Банком на мобильный телефон истицы за предшествующий период с 27.06.2014 по 26.12.2014 и за спорный период с 5.01.15 по 11.01.1, из которой усматривается, что на телефонный номер +N, принадлежащий Костяевой Н.В. направлялись сообщения об операциях как по кредитной, так и по дебетовой карте.
Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Таким образом, Банком успешно направлялись смс-сообщения о проведенных операциях по банковским картам, т.е. Банк посредством смс-сообщений предоставлял истцу информацию как по кредитной, так и по дебетовой картам. Тем самым Банк фактически оказывал истцу услугу "Мобильный банк", а Костяева Н.В. принимала такое исполнение по договору, значит, подтвердила действие договора и не вправе требовать признания такого договора незаключенным.
Смс-сообщения и по кредитной и по дебетовой карте направлялись на один и тот же номер телефона истца - +79511943303.
Истица не доказала, что смс-сообщения от Банка на ее номер доставлялись выборочно, например, что доставлялись только сообщения по кредитной карте, но не доставлялись сообщения по дебетовой карте.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что услуга "Мобильный банк" была подключена.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 6.1. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" информирование держателя об операциях, совершенных с использованием Карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячного отчета по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях может осуществляться Банком в порядке, указанном держателем в Заявлении:
путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес;
путем направления отчета на указанный держателем почтовый адрес; путем получения отчета на указанный держателем почтовый адрес;
путем получения отчета в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" для держателей, подключенных к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн".
Согласно п. 6.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк осуществляет отправку смс-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги Мобильный банк.
В соответствии с п. 6.3 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п. 6.1 и /или п.6.2 Условий использования карт и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени суток в зависимости от способа информирования:
с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с Даты отчета;
с даты получения держателем смс-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента его отправки Банком (по данным информационной системы Банка).
Согласно п. 6.6. обязанность Банка по информированию держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. 6.1. и/или п. 6.2. Условий использования карт согласованным держателем способом.
Из представленной в материалы дела выписки из АС "Мобильный Банк" об смс-сообщениях, направленных Банком на мобильный телефон истицы, следует, что по спорным операциям, совершенным по дебетовой карте были направлены следующие смс-сообщения:
05 января 2015 года - 11 января 2015 года в 09:49 час.- оплата МТС на сумму 2658 рублей 00 коп.;
05 января 2015 года - 05 января 2015 года в 22:41 час. - перевод с карты на карту 7912 рублей 00 коп.+ комиссия 79 рублей 12 коп.;
06 января 2015 года - 10 января 2015 года в 14:28 час. - оплата Теле 2 на сумму 3520 рублей 00 коп.;
06 января 2015 года - 10 января 2015 года в 14.28 час. - оплата Теле 2 на сумму 6473 рубля 00 коп.;
06 января 2015 года - 06 января 2015 года в 22:57 час. - перевод с карты на карту 7 750 рублей 00 коп. + комиссия 77 рублей 50 коп.;
07 января 2015 года - 10 января 2015 года в 07:34 час. - оплата МТС на сумму 2 901 рубль 00 коп.;
07 января 2015 года - 09 января 2015 года в 11:36 час. - оплата Теле 2 на сумму 4040 рублей 00 коп.
07 января 2015 года - 09 января 2015 года в 11:26 час. - оплата Теле 2 на сумму 5 953 рубля 00 коп.
07 января 2015 года - 07 января 2015 года в 23:39 час. - перевод с карты на карту на сумму 7 772 рубля 00 коп.+ комиссия 77 рублей 72 коп.
08 января 2015 года - 09 января 2015 года в 07:32 час. - оплата МТС на сумму 2775 рублей 00 коп.
08 января 2015 года - 08 января 2015 года в 07:59 час. - оплата Теле 2 на сумму 5037 рублей 00 коп.
08 января 2015 года - 08 января 2015 года в 07:47 час. - оплата Теле 2 на сумму 4 955 рублей 00 коп.
09 января 2015 года - 08 января 2015 года в 04:32 час. - оплата МТС на сумму 2 662 рубля 00 коп.
Судебная коллегия считает установленным факт направления смс-сообщений вышеуказанных смс-сообщений Костяевой Н.В.
В свою очередь, Костяева Н.В. утверждает и указала в исковом заявлении, что 11 января 2015 года она обратилась в службу поддержки "Сбербанк России" по номеру 880055555550, т.е. на "Горячую линию" Банка, рассказала о случившемся на что ей сказали, что по ее устному заявлению (телефонному звонку) они заблокировали карту и она должна обратиться в полицию и написать заявление, что она и сделала.
В период совершения вышеуказанных спорных операций с 5 января 2015 года по 11 января 2015 года в ПАО "Сбербанк России" действовал Альбом форм Договоров и Заявлений на предоставление услуг физическим лицам в рамках договора банковского обслуживания от 26.10.2011 N (далее - Альбом форм), утвержденный Комитетом ОАО "Сбербанк России" от 26.10.2011, который содержал формы заявлений и договоров, заключаемых с физическими лицами в рамках Договора банковского обслуживания.
В пункте 2.1 Альбома Форм указано, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором банковского обслуживания (ДБО).
В пункте 3.1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" указано, что особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).
Согласно пункту 3.23 Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в случае утраты Карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей либо возникновения у держателя подозрений, что Карта, ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли могли быть утрачены, либо возникновения риска несанкционированного использования Карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, Держатель Карты должен немедленно выполнить одно из следующих действий:
3.23.1. сообщить в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя Банковских карт, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель передал всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты;
3.23.2. подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты (в случае утраты карты);
3.23.3. если карта подключена к услуге "Мобильный банк" - выполнить действия, необходимые для приостановления действия карты в соответствии с Руководством по использованию "Мобильного банка".
3.24.4. При наличии доступа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн".
3.24. Держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления Держателя в соответствии с п. 3.23 Условий использования карт.
3.25. Банк несет финансовую ответственность по операциям с Картой, совершенным после получения от Держателя уведомления в соответствии с п. 3.23 Условий использования карт.
В соответствии с п. 3.28 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, Держатель должен произвести следующие действия:
3.28.1. сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя:
не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции;
не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию.
3.28.2. после уведомления Банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8. Условий использования карт.
Банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от Держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Держателя в соответствии с п. 3.28 Условий использования карт.
3.29. Банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от Держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Держателя в соответствии с п. 3.28 Условий использования карт.
3.30 Банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п. 3.23, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 3.28, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия использования карт и /или требования Памятки держателя карт, что повлекло совершение операции без согласия Держателя".
В пункте 6.8. Условий использования карт указано, что держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.
Из вышеуказанных условий договора следует, что Банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, в том числе совершенным до момента получения уведомления о несанкционированной операции, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции.
Названные условия договора соответствуют требованиям частей 11 и 15 статьи 9 Федерального Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 года "О национальной платежной системе".
При этом условиями договора предусмотрена форма уведомления - сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции (п. 3.28.1) и затем - подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции (п. 6.8.).
Поскольку истица Костяева Н.В. ссылалась на то, что 11 января 2015 года она обратилась в службу поддержки "Сбербанк России" по номеру 880055555550, т.е. на "Горячую линию" Банка, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией дополнительно поставлены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а именно:
дата, причина и результат обращения на "Горячую линию" Костяевой Н. В. в январе 2015 года;
была ли заблокирована дебетовая карта Костяевой Н.В. в январе 2015 года, если да, то когда и в связи с чем;
была ли подключена услуга "Мобильный Банк" к дебетовой карте Костяевой Н.В.; если да, то когда, и на основании какого документа,
при этом разъяснено бремя доказывания и предложено представить дополнительные доказательства (протокольным определением).
На запрос судебной коллегии по вышеуказанным вопросам Банком направлен ответ от 18.07.2019, согласно которому:
сведения об обращении на "Горячую линию" Костяевой Н. В. в январе 2015 года отсутствуют в связи с истечением срока хранения;
дебетовая карта N Костяевой Н.В. заблокирована 11.01.2015 в 16.00 (скриншот из АС WAY4 прилагаем). Причину блокировки установить не удалось в связи с отсутствием информации в автоматизированных системах ПАО Сбербанк;
документы о подключении услуги Мобильный банк к дебетовой карте N Костяевой Н.В. в архивной базе ПАО Сбербанк отсутствуют. В материалах дела имеется письмо ПАО "Сбербанк России" от 26.04.2018 исх. N.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что сведения об обращении на "Горячую линию" Костяевой Н. В. в январе 2015 года отсутствуют в связи с истечением срока хранения, но сам факт такого обращения Банком не оспаривается. При этом судебная коллегия учитывает, что документы о подключении услуги Мобильный Банк по дебетовой карте истицы также не сохранились, но факт оказания такой услуги судебной коллегией установлен.
В то же время дебетовая карта N Костяевой Н.В. заблокирована 11.01.2015 в 16.00, о чем Банк приложил скриншот из АС WAY4.
Учитывая, что из представленных доказательств объективно подтверждена блокировка дебетовой карты N истицы Костяевой Н.В. 11 января 2015 года в 16.00 час., то судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения Костяевой Н.В. о том, что она обратилась в службу поддержки "Сбербанк России" по номеру 880055555550, т.е. на "Горячую линию" Банка, и по ее устному заявлению (телефонному звонку) о неправомерном списании денежных средств неустановленными лицами была заблокирована дебетовая карта, являются достоверными.
Таким образом, Костяева Н.В. в соответствии с часть 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" и пунктами 3.28.1., 3.23.1. сообщила о несанкционированной операции, т.е. об использовании электронного средства платежа без согласия клиента, в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, т.е. на "Горячую линию" Банка. По операциям от 10 и 11 января 2015 года сообщение было направлено Банку не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Следовательно, по тем операциям, по которым смс-сообщения были получены истицей 10 и 11 января 2015 года, истица сообщила на "Горячую линию" Банка не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, поэтому подлежит применению часть 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", в соответствии с которой в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" предусматривает гарантии для клиентов - физических лиц как для наиболее уязвимой категории. Фактически положения этой статьи представляют собой исключение из установленного ч. 12 правила, в соответствии с которым оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления от клиента, предусмотренного ч. 11.
Как отмечено в информации Банка России "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", норма ч. 15 комментируемой статьи соответствует существующей мировой практике регулирования рынка платежных услуг и призвана обеспечить защиту интересов клиентов при использовании ими электронных средств платежа; необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом была подтверждена КС России в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П.
Операции, по которым смс-сообщения были получены 10 и 11 января 2015 года, т.е. не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции:
05 января 2015 года - 11 января 2015 года в 09:49 час.- оплата МТС на сумму 2658 рублей 00 коп.;
06 января 2015 года - 10 января 2015 года в 14:28 час. - оплата Теле 2 на сумму 3520 рублей 00 коп.;
06 января 2015 года - 10 января 2015 года в 14.28 час. - оплата Теле 2 на сумму 6473 рубля 00 коп.;
07 января 2015 года - 10 января 2015 года в 07:34 час. - оплата МТС на сумму 2 901 рубль 00 коп.;
на общую сумму 15552 руб.
В дальнейшем в соответствии с п. 6.8. Условий использования карт 14 января 2015 года истица подала в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) (л.д.17). Кроме того, 27 февраля 2015 года Костяева Н.В. вновь обратилась с заявлением по установленной форме в Банк о возврате денежных средств по дебетовой карте (л.д.51)
Таким образом, в соответствии с п. 6.8. Условий использования карт претензия была подана в течение 30 календарных дней с даты Отчета и в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.
Следовательно, указанная сумма 15552 руб. должна быть возмещена истице Банком на основании ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" и пунктов 3.28, 3.30 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
По иным сумма истица пропустила срок обращения в Банк, установленный ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе".
Как указано выше, Банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Таким образом, в данной части бремя доказывания законом возложено на Банк.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании сотового телефона третьими лицами, поскольку не установлено, что Костяева Н.В. передавала телефон третьим лицам.
Доказательств того, что сотовый телефон истицы во время несанкционированного списания денежных средств с ее дебетового счета был в распоряжении третьих лиц, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Само по себе открытие смс-сообщения с фотографией не свидетельствует о заражении сотового телефона вредоносной программой.
Ни в ходе уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не проводилась компьютерная экспертиза по вопросу о том, было ли заражено программное обеспечение сотового телефона вредоносной программой, соответствующее ходатайство представителем Банка не заявлялось.
Судебная коллегия полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель Костяева Н.В. утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с ее дебетовой карты, но телефон, как и карту, она никому не передавала и сведения об идентификационных данных не разглашала, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.
При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты карты, коды подтверждения и пароли стали известны третьим лицам по вине самой Костяевой Н.В., которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истицы.
Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование телефона или карты), в том числе передача телефона третьим лицам, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, Банк не представил достаточных и достоверных доказательств, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку решение суда обжаловано только Банком и только в части взыскания денежных средств по дебетовой карте, а в части отказа в удовлетворении исковых требований (как следует из решения, отказано было в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитной карте) решение суда не обжаловано, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось судебной коллегией, то судебная коллегия дополнительно не запрашивала данные о времени блокировке кредитной карты, стороны по своей инициативе также не представили сведения о дате и времени блокировке кредитной карты, поэтому коллегия не переоценивает установленные судом первой инстанции обстоятельства о дате обращения истицы в Банк по кредитной карте (судом установлено, что первоначальное письменное обращение в Банк было 14.01.2015 - л.д.17). Следовательно, истица пропустила срок обращения в Банк, установленный ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе".
Истицей Костяевой Н.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента списания по день вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.10. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк рассматривает заявление о претензии, а также информирует держателя о результатах рассмотрения заявления по требованию держателя в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при использовании карты для трансграничного перевода денежных средств.
Поскольку первоначальное письменное обращение о незаконном завладении денежными средствами было 14.01.2015 (л.д.17), то Банк должен был в течение 30 календарных дней со дня получения заявления рассмотреть заявление и возместить сумму 15552 руб. на основании ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" и пунктов 3.28, 3.30 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Поскольку Банк не возместил сумму 15552 руб., то есть неправомерного удерживал эти денежные средства, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 14.02.2015 (30 календарных дней со дня первого письменного обращения - п. 6.10. Условий) по день принятия решения судом первой инстанции (как указано в иске), т.е. по 14.02.2019.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:






Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная ставка,
Приволжский
фед. округ


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




15 552


14.02.2015


31.05.2015


107


8,25%


365


376,12




15 552


01.06.2015


14.06.2015


14


11,15%


365


66,51




15 552


15.06.2015


14.07.2015


30


11,16%


365


142,65




15 552


15.07.2015


16.08.2015


33


10,14%


365


142,58




15 552


17.08.2015


14.09.2015


29


10,12%


365


125,05




15 552


15.09.2015


14.10.2015


30


9,59%


365


122,58




15 552


15.10.2015


16.11.2015


33


9,24%


365


129,92




15 552


17.11.2015


14.12.2015


28


9,15%


365


109,16




15 552


15.12.2015


31.12.2015


17


7,07%


365


51,21




15 552


01.01.2016


24.01.2016


24


7,07%


366


72,10




15 552


25.01.2016


18.02.2016


25


7,57%


366


80,42




15 552


19.02.2016


16.03.2016


27


8,69%


366


99,70




15 552


17.03.2016


14.04.2016


29


8,29%


366


102,15




15 552


15.04.2016


18.05.2016


34


7,76%


366


112,11




15 552


19.05.2016


15.06.2016


28


7,53%


366


89,59




15 552


16.06.2016


14.07.2016


29


7,82%


366


96,36




15 552


15.07.2016


31.07.2016


17


7,10%


366


51,29




15 552


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50%


366


218,62




15 552


19.09.2016


31.12.2016


104


10%


366


441,91




15 552


01.01.2017


26.03.2017


85


10%


365


362,17




15 552


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


149,55




15 552


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


189,18




15 552


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


348,96




15 552


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


152,11




15 552


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


172,24




15 552


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


184,92




15 552


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


134,22




15 552


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


540,59




15 552


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


290,80




15 552


17.12.2018


14.02.2019


60


7,75%


365


198,13




Итого:


1462


8,60%





5 352,90




Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 14.02.2019 в размере 5352,90 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что этот размер является обоснованным.
В соответствие со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истица обращалась к ответчику с претензией от 14.01.2015, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа должен составить 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (15552 + 5352,9 + 5000): 2 = 25904,9 : 2 = 12952,45 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ N2300-1 и подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования "Завьяловский район" государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 977,15 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб., а всего: 1277,15 руб.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм и государственной пошлины.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года изменить, изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Костяевой Н. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Костяевой Н. В.:
сумму денежных средств, списанных со счета дебетовой карты в размере 15552 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 14.02.2019 года в размере 5352,90 руб.
компенсацию морального вредя в размере 5000 руб.
штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12952,45 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета МО Завьяловский район государственную пошлину в размере 1277,15 руб."
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка