Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Зыковой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Зыковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Зыковой С.А. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование требований указано, что 15.06.2011 ПАО Сбербанк выдал Зыковой С.А. международную банковскую карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 45000 рублей, под 19% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 мес. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты должник был ознакомлен. Ответчик получила кредитную карту 15.06.2011. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с 15.06.2011 по 30.01.2017 операций по кредитной карте. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности, требование ответчиком получено, однако в установленный срок не исполнено. По состоянию на 28.01.2019 общая сумма задолженности составляет 110309,59 руб., из которой: просроченный основной долг 100446,43 руб., просроченные проценты 6565,21 руб., неустойка за просроченный основной долг 3297,95 руб. Просят взыскать с Зыковой С.А. в пользу истца задолженность по банковской карте в сумме 110309,59 руб., из которой: просроченный основной долг 100446,43 руб., просроченные проценты 6565,21 руб., неустойка за просроченный основной долг 3297,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,93 руб. Указанные суммы Банк просил взыскать с ответчика.
Решением суда от 18 апреля 2019 г. постановлено взыскать с Зыковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте - просроченный основной долг 100446,43 руб., просроченные проценты 6565,21 руб., неустойку за просроченный основной долг 3297,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,93 руб., а всего 113 518 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зыкова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора, необоснованно применено две меры ответственности, а именно неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, комиссии за снятие наличных. Суд не учел, того, что при заключении договора были одни обстоятельства, а на момент окончания - другие, т.к. она потеряла работу, банк неоднократно изменял лимит денежных средств. Просит отменить решение суда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Зыкова С.А. телефонограммой сообщила о невозможности присутствия в судебном заседании, просила рассмотреть жалобу без своего участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что, ответчиком Зыковой С.А. 15.06.2011 было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом в размере 45000 рублей. Ответчиком была получена кредитная карта, подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 45 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, не выполняла свои обязательства по возврату суммы займа. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 28.12.2016. Ответчик данное требование оставила без ответа. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору на 28.01.2019 общая сумма задолженности составляет 110309,59 руб., из которой: просроченный основной долг 100446,43 руб., просроченные проценты 6565,21 руб., неустойка за просроченный основной долг 3297,95 руб. Представленный истцом расчет признан судом обоснованным, а ответчиком не представлялись документы, свидетельствующие об ином размере задолженности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции правильно указано, что представленный суду расчет соответствует доводам искового заявления. Увеличение размера кредитного лимита является правом банка, однако ответчик имеет право не использовать выделенный лимит. Из представленных документов правильно определены как сумма основного долга, так и процентов и неустойки, которые соответствуют условиям кредитования. Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций, при том размере, который требовал ко взысканию истец, судебная коллегия находит надуманными и необоснованными. Также не основанными на условиях договора признаются и доводы о взыскании двойных штрафных санкциях, поскольку начисленные проценты за пользование кредитом являются платой за пользование. Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об изменении обстоятельств, связанных с трудоустройством, поскольку эти обстоятельства не отнесены законом к существенным, влияющим на этот вид договора.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
