Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2736/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Р.С. и ООО РИФ - АГРО в лице генерального директора Р.С. на решение Тобольского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве долевой собственности Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-АГРО"".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчиков Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-АГРО", просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам.
Требования мотивированы тем, что при подготовке генерального плана| Абалакского сельского поселения Тобольского муниципального района выявлено пересечение границ населенного пункта <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......>. При межевании спорного земельного участка, его границы не согласовывались с администрацией Тобольского муниципального района, последствием данного нарушения стало невозможность внесения в ЕГРН сведений о границе населенного пункта <.......>. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам и содержащиеся в ЕГРН, не были установлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку не была соблюдена процедура согласования и установления смежных с земельным участком истца границ. Факт приобретения паев на земельные участки сельскохозяйственного назначения, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером <.......> проводился с грубым нарушением законодательства Российской Федерации. Извещения о продаже паев на земельные участки, расположенные в <.......> в адрес Администрации Тобольского муниципального района не поступало.
Представитель истца администрации Тобольского муниципального района Широко Л на исковых требованиях настаивает в полном объем, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, экспертным заключением подтверждено наложение границ земельных участков.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "РИФ-АГРО" К возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что экспертом исследованы угловые точки, которые представлены администрацией, не сопоставил их с данными, имеющимися в сведениях в межевом деле.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по <.......> не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Р.С. и ООО "РИФ - АГРО" в лице генерального директора Р.С.
В апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствующим обстоятельствам дела. Поясняют, что являются собственниками земельного участка, образованного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего колхоза им XXII ПАРТСЪЕЗДА (ПСК "Колос") <.......>, расположенного в <.......> на территории Абалакского сельского поселения. Принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земель, переданных в соответствии с ПРОЕКТОМ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА (перераспределения земель) 1993 г в собственность ПСК "Колос", являющегося правопреемником колхоза им XXII ПАРТСЪЕЗДА (л.д.302)
Согласно данному проекту землеустройства (перераспределения земель) определены площади контуров пашни, переданные по проекту в собственность ПСК "Колос" с указанием номера контура на дежурной кадастровой карте, площади контура и бонитета почвы. Дежурная кадастровая карта находится на хранении в государственном фонде данных Росреестра. В данном проекте землеустройства (перераспределения земель) обозначены также земли сельского Совета и земли фонда перераспределения. Ссылаются, что согласно заключению эксперта <.......> от <.......>: "Представленный проект соответствует требованиям в части подготовки и оформления документации" (л.д.200). Замечания относительно пересечения земельного участка с границей населенного пункта <.......> в возражениях Администрации муниципального района <.......> отсутствовали. Кроме того, письмом от <.......> <.......> в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <.......> Администрацией муниципального района <.......> направлено уведомление о снятии возражений к земельному участку площадью 459 га". Полагают, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку считая заключение эксперта допустимым доказательством, а также считая возможным положить в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, которую считает к тому же обоснованной - признает результаты межевания недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> В заключении эксперта <.......> от <.......> "Для постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного в соответствии с Проектом межевания, утвержденным решением общего собрания участников долевой собственности, дополнительного согласования местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (л.д. 201)".
В связи с тем, что заключение эксперта суд считает допустимым и обоснованным доказательством, соответствующее вышеуказанное обоснование судом принятого решения - ответчикам не понятно.
Ответчики также не могут согласиться с выводом суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие, что уточнение местоположения границ земельного участка ответчиков определялось исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку целью кадастровых работ являлось не уточнение границ, а образование земельного участка с кадастровым номером <.......> путем его выдела из земель общей долевой собственности с кадастровым номером <.......> бывшего колхоза им XXII ПАРТСЪЕЗДА ПСК "Колос"), расположенного в <.......> на территории Абалакского сельского поселения. Указывают, что в соответствии с заключением эксперта отмечено: "При установлении границы населенного пункта в рамках разработки и утверждения генерального плана не был учтен земельный участок с кадастровым номером <.......>, поставленный на учет в ГКН <.......>, сведения о котором хранятся в государственном фонде данных Росреестра" (л.д.202). Границы населенного пункта <.......>, согласно ст.1 Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей на момент подготовки Проекта, являются объектом землеустройства. Граница населенного пункта <.......>, отображенная на схеме генерального плана Абалакского сельского поселения, утвержденная решением <.......> от <.......> <.......> не внесена в ГКН в соответствии с действующим законодательством. (Л.Д.202). Ссылаясь, что поскольку постановлением Правительства РФ возложена обязанность по внесению сведений в ГКН на органы местного самоуправления, то вины Ответчика в неисполнении данной обязанности - нет. Кроме того, выдел земельного участка, права на который зарегистрированы за ответчиком, состоялся в 2014 году, т.е. через 4 года с даты, когда данная обязанность органом местного самоуправления должна быть исполнена. Ответчики считают также необоснованным вывод суда о том, что границы спорного земельного участка установлены без учета сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования, не была учтена существующая на местности граница населенного пункта <.......> еще с 2010 г, так как земельный участок принадлежащий на праве собственности ответчикам был образован путем выдела именно из долевой земли, принадлежащей участникам долевой собственности с 1993 года на основании Проекта землеустройства (перераспределения земель) ПСК "Колос". Отмечают, что границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности лиц бывшего ПСК- "Колос" данным документом являются определенными. Площадь каждого контура, подлежащего выделу определена Проектом землеустройства (л.д.307). Считают, что при образовании земельного участка с к.н. <.......> в порядке выдела из земель общей долевой собственности ПСК "Колос" <.......> земли, принадлежащие администрации Тобольского муниципального района, не были захвачены. Права <.......> на какие - либо принадлежащие ей земли не нарушены. Кроме того, отмечают, что ответчик Р.С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании по причине не уведомления его судом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, был лишен возможности защищать в установленном законом порядке свои интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация Тобольского муниципального района в лице Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.С., ООО "РИФ-АГРО" являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности по 3/51, 47/51 и 1/51 соответственно. Установлено ограничение права в виде аренды части земельного участка. Граница земельного участка состоит из 12 контуров, что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......> и от <.......> (том <.......> л.д. 57-63, том <.......> л.д. 91-98).
Суду представлены заключения экспертной комиссии по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации по описанию местоположения границ населенного пункта <.......> муниципального / района от <.......> N<.......>, от <.......> <.......>, согласно выводам которых представленная на государственную экспертизу землеустроительная документация по описанию местоположения границ населенного пункта <.......> муниципального района не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Землеустроительную документацию необходимо доработать с учетом замечаний экспертной комиссии и представить на повторную экспертизу, поскольку при проверке представленной землеустроительной документации по описанию местоположения границ объекта землеустройства выявлены пересечения границ <.......> с границами земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> (4), <.......> (12), <.......> (6), <.......> (4), <.......> (3), <.......> (1) (том <.......> л.д. 9-12, 17-19).
Администрацией Тобольского муниципального района <.......> был заключен муниципальный контракт с ООО "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" для выполнения работ по объекту: Разработка проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Абалакского сельского поселения" (том <.......> л.д. 20-29).
Решением Думы Тобольского муниципального района от <.......> <.......> утвержден генеральный план Абалакского сельского поселения Тобольского муниципального района, что подтверждается представленным проектом внесения изменений в генеральный план Абалакского сельского поселения (том <.......> л.д. 31).
Суду представлен проект внесения изменений в генеральный план Абалакского сельского поселения Тобольского муниципального района, выполненный ООО "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2", согласно которому включаются в границы населенного пункта в том числе частично и земли сельскохозяйственного назначения (том <.......> л.д.32-50).
Суду представлена выкипировка из генерального плана Абалакского сельского поселения с границами поселения и землями сельскохозяйственного назначения (том <.......> л.д.64).
Суду представлено реестровое (кадастровое) дело объекта недвижимости <.......> согласно которому земельный участок поставлен на кадастровый учет, в деле имеются: проект землеустройства ПСК "Колос" от 1993 года, экспликация земель по проекту перераспределения землепользования ПСК "Колос", расчет земельного пая, площади контуров пашни, передаваемых по проекту в собственность ПСК "Колос", копия газеты "Советская Сибирь" от <.......> <.......> в которой размещено объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ПСК "Колос" с кадастровым номером <.......> проект межевания, в нем имеются возражения администрации Тобольского муниципального района относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <.......>, в границы земельного участка включаются земли, не относящиеся к общей долевой собственности, распоряжение которыми осуществляется администрацией, письмо администрации Тобольского муниципального района об урегулировании спорных вопросов на имя ФГБУ "ФКП Росреестра" по <.......> (том <.......> л.д.94-331).
Суду представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ПСК "Колос" от <.......>, согласно которому утвержден перечень собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (том <.......> л.д. 28- 56).
<.......> в адрес главы администрации Тобольского муниципального района было направлено уведомление ООО "Риф-Агро" о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ПСК "Колос" с кадастровым номером <.......> (том <.......> л.д. 57).
Суду представлен генеральный план, разработанный ООО "Институт территориального планирования "ГРАД" (том <.......> л.д. 66-90).
Из ответа отдела ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Тобольского муниципального района от <.......> следует, что до 2009 года документы территориального планирования Абалакского сельского поселения в администрации Тобольского муниципального района отсутствовали (том <.......> л.д, 99).
Решением Думы Тобольского муниципального района от <.......> <.......> утвержден генеральный план Абалакского сельского поселения Тобольского муниципального района, схема генерального плана (том <.......> л.д. 100-103).
Схема Абалакского сельского поселения с границами <.......> до 2017 года (том <.......> л.д. 104-105).
Решениями Думы Тобольского муниципального района от <.......> <.......> и от <.......> <.......> внесены изменения, согласно которым изменена функциональная (территориальная) зона по адресу: <.......>, Абалакское сельское поселение с правой стороны от автодороги Тобольск- Байгара (между 18 и 19 км.) с "зоны ритуального назначения" на "зону культового назначения", дополнено приложением <.......> (том <.......> л.д. 106-108).
Определением Тобольского районного суда <.......> от <.......> по делу была назначена землеустроительная экспертиза (том <.......> л.д. 118- 120).
Из заключения эксперта <.......> от <.......> (том <.......> л.д. 169-222) следует: определение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности не представляется возможным, так как обследуемый земельный участок расположен на землях, занятых лесами, кустарниками и т.д. и не имеет фактически закрепленных границ на местности. В связи с тем, что межевание проводилось в 2014 году, установленные на местности межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ, с течением времени в большинстве случаев утеряны от разрушений в результате хозяйственной деятельности и природных явлений, а также в связи с покрытием поверхности земли снежным покровом. Площадь земельного участка установлена картометрическим методом на основании сведений о координатах поворотных точек, предоставленных по запросу суда администрацией Тобольского муниципального района Отклонение значений площади соответствует погрешности, указанной в выписке из ЕГРН от <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>.
п/п
Наименование
Площадь, согласно сведений ЕГРН кв.м
Площадь, определенная экспертами, кв.м
1
площадь земельного участка с кадастровым номером
<.......>
<.......>
<.......>
2
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
3
площадь земельного участка в границах контура
<.......>)
<.......>
<.......>
4
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
5
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
6
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
7
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
8
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
9
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
10
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
11
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
12
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
13
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
- в связи с тем, что поставленный на разрешение вопрос не уточняет, относительно какой границы <.......> - утвержденной решением Думы Тобольского района от 22.12.2010 N149 "Об утверждении генерального плана Абалакского сельского поселения" или решением Думы Тобольского района от 10.07.2017 N 375 необходимо определить наложение земельного участка и площади, экспертами определены границы и площади относительно границы, предоставленной Администрацией Тобольского района. Указанная граница <.......> соответствует отображению границ населенного пункта <.......> на схеме генерального плана, утвержденного решением <.......> от 22.12,2010 <.......>. На Генеральном плане населенного пункта <.......>, утвержденный решением <.......> от <.......> <.......> "Об утверждении генерального плана Абалакского сельского поселения" (далее - Генеральный план) не отображены границы земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные ч.б ст.23 Градостроительного кодекса РФ (ред. от <.......>), к которым относится земельный участок кадастровым номером <.......>, из которого образован земельный участок путем выдела в счет земельных долей. При установлении границы населенного пункта в рамках разработки и утверждения генерального плана населенного пункта <.......>, утвержденного решением <.......> от <.......> <.......>, нарушены требования ч. 3 ст.11.9 Земельного кодекса РФ в части учета земельного участка с кадастровым номером <.......>, поставленного на учет в ГКН <.......>. Граница населенного пункта <.......>, отображенная на схеме генерального плана Абалакского сельского поселения, утвержденного решением <.......> от <.......> <.......>, в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшими на момент межевания земельного участка, не внесена в ГКН с описанием местоположения границ, а также перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> - <.......> кв.м; площадь <.......> - <.......> кв.м; площадь земельного участка в границах контура <.......> - <.......> кв.м; площадь земельного участка в границах контура <.......> кв.м; площадь части земельного участка в границах контура <.......>), которая пересекается с территорией <.......> - <.......> кв.м; площадь части земельного участка в границах контура <.......>(12), которая пересекается с территорией <.......> - <.......>.м; координаты точек пересечения земельного участка с кадастровым номером <.......> с границей <.......>, определенные картомётрическим методом. т.1 -х=<.......>;у= <.......> т.2 -х= <.......>; у= <.......> т.3 - х= <.......> у= <.......> т.4 - х= <.......>; у= <.......> т.5 -х= <.......>; у- <.......> т.6 - х= <.......>; у= <.......> т.7 - х= <.......>; у- <.......> т.8 - х= <.......>; у= <.......>
- реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Межевой план от <.......> выполнен на основании Проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями Федерального закона от <.......> N 101-ФЗ (ред. от <.......>) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Исходя из смысла реестровой ошибки при составлении ошибок по установлению границ земельного участка с КН <.......> допущено не было.
- согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в порядке, предусмотренном Федерального закона от <.......> N 101-ФЗ (ред. от <.......>) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Несоответствия исследуемых документов земельного участка с кадастровым номером <.......> законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления этих документов экспертизой не выявлено.
- определение фактических границ земельного участка с кадастровым номером
<.......> на местности в целях определения фактической площади земельного участка не представляется возможным, так как обследуемый земельный участок расположен на землях, занятых лесами, кустарниками и т.д. и не имеет фактически закрепленных границ на местности. Площадь земельного участка установлена картометрическим методом на основании сведений о координатах поворотных точек, предоставленным по запросу суда Администрацией Тобольского муниципального района
п/п
Наименование
Площадь, согласно сведений ЕГРН кв.м
Площадь, определенная экспертами, кв.м
1
площадь земельного участка с кадастровым номером
<.......>
<.......>
<.......>
2
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
3
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
4
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
5
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
6
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
7
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
8
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
9
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
10
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
11
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
12
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
13
площадь земельного участка в границах контура
<.......>
<.......>
<.......>
Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также тех обстоятельств, что стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие, что уточнение местоположения границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о восстановлении нарушенного права-признании недействительными результатов межевания и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб относительно правильности и обоснованности выводов суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
Оценивая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00069 от 24.01.2019 судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование проведено компетентными специалистами в области землеустройства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертами установлено, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства с границей населенного пункта с.Абалак.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (п. 1). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3).
Согласно ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1).
Ссылка апеллянтов на то, что суд не учел, что согласование проекта межевания выделяемого земельного участка проводилась с Администрацией Тобольского муниципального района на общем собрании участников долевой собственности, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что земельный участок выделен частично не на землях общей долевой собственности ПСК "Колос", а на участке населенного пункта села Абалак, на момент выдела уже имелось решение <.......> от <.......> <.......> "Об утверждении генерального плана Абалакского сельского поселения" и земельный участок заведомо выделялся в границах указанного населенного пункта.
Доводы о том, что сведения о границах села Абалак на момент образования выделяемого земельного участка не были внесены в ГКН, не принимаются судебной коллегией поскольку, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <.......> границы села Абалак фактически существовали, наложение границ земельных участков не допускается, как не допускается одновременного нахождения земельного участка в двух разных территориальных зонах.
Доказательств того, что при установлении границ населенного пункта в рамках разработки генерального плана не был учтен земельный участок <.......> ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками не предоставлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером <.......>, состоящего из 12 контуров, выделенного в счет долей из земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что на момент межевания было предусмотрено ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Таким образом, межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением норм законодательства, поскольку в результате данного межевания в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения включена часть населенного пункта села Абалак.
Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчиков, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.С., ООО "РИФ - АГРО" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
