Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2736/2019
6 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Большакову А.А., Большаковой И.О. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в сумме 92 081 руб. 36 коп., процентов в сумме 17 296 руб. 05 коп. и штрафных санкций в сумме 33 715 руб. 77 коп. В обоснование иска указано, что 3 декабря 2014 г. между Банком и Большаковым А.А. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком возврата до 3 декабря 2017 г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательства по настоящему кредитному договору Банком заключен договор поручительства N<...> от 3 декабря 2014г., в соответствии с которым Большакова И.О. обязалась солидарно отвечать за исполнение всех обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением Большаковым А.А. обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
До рассмотрения дела по существу от предстателя истца поступило заявление, согласно которому истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 92 081 руб. 36 коп., проценты 11 377 руб. 21 коп., пени 44 991 руб. 57 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать солидарно с Большакова А.А., Большаковой И.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 92 081 руб. 36 коп., проценты в сумме 11 377 руб. 21 коп., неустойку в сумме 4 000 руб., а всего 107 458 руб. 57 коп.
Взыскать с Большакова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 030 руб. 93 коп.
Взыскать с Большаковой И.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 030 руб. 93 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 44 991 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом суммы штрафных санкций до 4 000 руб., не соответствует нормам закона, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Большакова А.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N<...> от 3 декабря 2014 г., заключенного между Банком (кредитор) и Большаковым А.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок до 3 декабря 2017 г., а последний принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 4 750 руб. (первый платеж 8 580 руб. 00 коп., последний платеж 4 735 руб. 50 коп.) и уплачивать проценты из расчета 18%, при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, в случаи неисполнения обязанности по страхованию процентная ставка составит 36% годовых.
Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 130 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.
Судом также установлено, что ответчик Большаков А.А. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 июля 2019 г. составляет: по основному долгу - 92 081 руб. 36 коп., по процентам - 11 377 руб. 21 коп., неустойка на просроченный основной долг - 83 010 руб. 58 коп., на просроченные проценты - 16 574 руб. 61 коп, а всего 99 585 руб. 19 коп., которая была уменьшена Банком самостоятельно до суммы 44 991 руб. 57 коп.
Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом первой инстанции проверен и принят, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
Исполнение обязательств Большакова А.А. по указанному выше кредитному договору обеспечено поручительством Большаковой И.О., с которой Банк заключил договор поручительства N<...> от 3 декабря 2014г.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Большаковым А.А. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 4 000 руб.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия по размеру взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредиту, а также обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, судебная коллегия считает правильными выводы суда о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст.333 ГПК РФ.
Вместе с тем, признавая обоснованность выводов суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки неверной, заниженной.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до 23 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2019 года изменить, увеличив размер неустойки, взысканной солидарно с Большакова А.А. и Большаковой И.О. - до 23 000 рублей, общий размер задолженности - до 126 458 рублей 57 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
