Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года №33-2736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смеловой С.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смеловой С.М. Шагаровой А.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Смелова С.М. через представителя обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 2 июня 2016 года между истцом и страховщиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Смеловой С.М. транспортного средства .... В период действия указанного договора 10 декабря 2016 года напротив дома N по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., совершил столкновением с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО2. 16 февраля 2017 года истец Смелова С.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик письмом от 21 марта 2017 года отказал в страховом возмещении. Смелова С.М. за свой счет произвела независимую оценку ущерба. Согласно отчету ИП Маслова А.В. N от 2 июня 2017 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 512 100 руб., стоимость годных остатков - 137 700 руб. 9 июня 2017 года Смелова С.М. обратилась к ответчику с претензионным письмом и пакетом документов. Однако в страховой выплате вновь было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смелова С.М. с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 394 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы: на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 37 500 руб.; на оплату услуг по снятию и разбору двигателя внутреннего сгорания в размере 5 280 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 10523 руб. 24 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 10 апреля 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
На указанное решение представителем истца Смеловой С.М. Шагаровой А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца повторила правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указав, что отказ страховщика в страховой выплате по причине управления застрахованным автомобилем Смеловой С.М. в момент ДТП не вписанным в полис добровольного страхования ФИО2 является незаконным по причине отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также ввиду того, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и имело доверенность на право управления транспортным средством истца. Кроме того, само по себе неуказание в полисе страхования лица, допущенного к управлению автомобилем, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления от 27.06.2013 N 20, не может служить основанием для освобождения страховщика от производства страховой выплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смеловой С.М. Шагарова А.О. свою апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 июня 2016 года между истцом Смеловой С.М. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА"" (полис серии 6001 N) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в действующей редакции (далее - Правила страхования), Условиями страхования по страховому продукту "РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС"" (далее - Условия страхования), по которому был застрахован принадлежащий Смеловой С.М. автомобиль ... на срок со 2 июня 2016 года по 1 июня 2017 года, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение") на страховую сумму 512 100 руб. и "Медицинская помощь для водителя" - на сумму 100000 руб.
В пункте 7 договора страхования стороны определилилиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указав в качестве такого лишь ФИО3, а также установили, что застрахованным по программе "Медицинская помощь для водителя" является лицо, допущенное к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования на законных основаниях и находящееся в момент ДТП за рулем.
На полисе имеется отметка о получении Смеловой С.М. Правил страхования и Условий страхования, о её ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью в страховом полисе.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и Условий страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора страхования и стали для страхователя Смеловой С.М. обязательными.
В п. 2.4 Правил страхования предусмотрено, что под лицом, допущенным к управлению, понимается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.
Пунктом 5.7 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории транспортного средства, или с условием допуска к управлению транспортного средства любого количества водителей, управляющих застрахованным транспортным средством на законных основаниях.
В силу п. 5.7.1. указанного Приложения, в случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.
Согласно п.3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением и договором страхования.
При этом в соответствии с п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе дорожного происшествия (подп. "а"), под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В силу положений подп. "г" п.12.1. Приложения страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.
Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Смелов И.В., не включенный в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.
То обстоятельство, что ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, имел доверенность на право управления транспортным средством, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования, по которому Смелова С.М. застраховала страховой риск "Ущерб" в следствие дорожного происшествия лишь при управлении транспортным средством лицом, указанным в этом договоре страхования.
Приведенным в апелляционной жалобе представителя истца доводам о том, что в данном случае законных оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не имеется, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, в настоящем же споре с учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах ошибочной является и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст.330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке, поэтому апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Смеловой С.М. Шагаровой А.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка