Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Комковой С.В.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 августа 2019 года гражданское дело по иску Куклина С. Н. к Яковлеву А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации
по апелляционной жалобе ответчика Яковлева А.Н.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куклина С.Н. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С. Н. сведения, размещенные 5 сентября 2018 года на автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос.номер N в расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива N, в части высказывания Яковлева А. Н. о том, что Куклин С. Н. осуществляет <данные изъяты>.
Обязать Яковлева А. Н. после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с 08.00 до 22.00 местного времени.
Взыскать с Яковлева А. Н. в пользу Куклина С. Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати в сумме 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего: 11 515 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является исполняющим обязанности председателя правления гаражно-строительного кооператива N, ответчик является членом этого кооператива. С 05.09.2018 ответчик ежедневно размещал у ворот кооператива автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), госномер N, с баннером, содержащим информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что он <данные изъяты> Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных сведений; ни один документ не признавался судом фиктивным, в отношении истца не возбуждались уголовные и административные дела по факту <данные изъяты>. В кооперативе размещено более 800 гаражей; членам кооператива и их семьям в течение дня доступна информация об истце, не соответствующая действительности. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком на баннере, установленном на автомобиле, сведения о <данные изъяты>; обязать опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, в отношении Куклина С.Н. путем размещения информации таким же шрифтом и форматом ежедневно в течение 30 суток с 8:00 до 22:00 часов на досках объявлений кооператива и на автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>), установив его у въезда в кооператив; запретить ответчику распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные издержки (т.1 л.д.4-5, 45).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.99-106).
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права; решение суда незаконное, необоснованное; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Считает ошибочным вывод суда о том, что соответствие действительности распространенных сведений о <данные изъяты> может быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда, поскольку в гражданском процессе предусмотрена возможность подачи заявления о подложности доказательств; Ингодинским районным судом неоднократно устанавливался <данные изъяты> Куклиным С.Н. Судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, необоснованно отказано в исследовании представленных ответчиком аудио и видео материалов, выводы суда основаны на пояснениях истца. Судом первой инстанции было установлено, что большинство распространенных сведений соответствуют действительности. Например, нашли подтверждение сведения о том, что Куклин проводит <данные изъяты> на основании ничтожного решения общего собрания, изготовив (подделав) протокол общего собрания членов кооператива от <Дата>, указав в нем, что в голосовании приняли участие 171 человек, хотя на собрании присутствовало всего 30 человек, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его (Яковлева А.Н.) пояснения и аудиовидеозаписи этого общего собрания. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2019 года решение, принятое на общем собрании 14 апреля 2017 года признано ничтожным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его (Яковлева А.Н.) ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2019 года. Полагает, что исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел, надзорных производств, исполнительных производств в отношении ГСК N, сведениями Теплоэнергосбыт, ревизиями членов кооператива подтверждено соответствие действительности распространенных им сведений о том, что Куклин после 30 сентября 2016 года более полугода не принимал бухгалтера в кооператив, <данные изъяты>; до 14 июля 2017 года по надуманным основаниям для осуществления единоличного контроля над деньгами членов кооператива оставил кооператив <данные изъяты>, проведя через общее собрание 30 сентября 2016 года новый устав, а также распространенных им сведений <данные изъяты>, сбором с членов кооператива в 2017 году 530 400 руб., оплатой в Теплоэнергосбыт 284 000 руб. и <данные изъяты> оставшиеся сумм, не поступивших на счет кооператива. Значение слов "махинация" и "афера" подтверждает, что эти слова были использованы в объявлении не с целью опорочить, а для того, чтобы разоблачить на основе доказательств, событий, имевших место в реальности. Лишь малая часть распространенных им (ответчиком) сведений требовала доказывания на предмет соответствиях их действительности путем истребования финансовых документов из ГСК N, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании этих доказательств (т.2 л.д.117-119).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Яковлева А.Н., его представителя по доверенности СНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Куклина С.Н., его представителя по письменному заявлению КЕС, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С 5 сентября 2018 года Яковлев А.Н. многократно размещал у ворот Потребительского гаражно-строительного кооператива N, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), госномер N на крыше которого был установлен баннер с текстом следующего содержания (орфография, пунктуация сохранены):
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 8 - 9).
Собственником автомобиля <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N является Яковлев А.Н. (т. 1 л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что истец Куклин С.Н. доказал факт распространения ответчиком Яковлевым А.Н. сведений о том, что Куклин причастен к хищению денежных средств, принадлежащих кооперативу, осуществляет <данные изъяты> однако ответчик Яковлев А.Н. не представил доказательства на предмет соответствия действительности оспариваемых высказываний в отношении Куклина С.Н. с учетом буквального значения слов в тексте размещенной на баннере информации.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания, однако, разрешая спор, нарушил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В решении суд не указал предусмотренные законом основания, по которым он вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и рассмотрел требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С.Н. сведений о том, что он осуществляет <данные изъяты>., которые истцом не заявлялись.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных Куклиным С.Н. исковых требований отсутствуют, из решения суда подлежат исключению выводы о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С.Н. сведений о том, что он <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом спора являлась защита чести, достоинства, деловой репутации в связи с распространением Яковлевым А.Н. не всех сведений, содержащихся в тексте баннера, а лишь той части сведений, о не соответствии которых действительности и порочащем характере заявил Куклин С.Н. в уточненных исковых требованиях, в связи с чем проверка доводов апелляционной жалобы ответчика ограничена предметом спора, а утверждение ответчика о том, что большая часть распространенных им в баннере сведений соответствует действительности, не имеет правового значения.
Из буквального толкования текста размещенного ответчиком баннера следует, что под махинациями он подразумевал осуществление Куклиным С.Н. <данные изъяты>. Указанные в тексте баннера цели деятельности Куклина С.Н. - <данные изъяты> являются ничем иным как утверждением о фактах <данные изъяты> Куклиным С.Н. денег кооператива. Кроме того, в тексте баннера несколько раз указано о том, что Куклин С.Н. <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Представленными истцом фотографиями (т. 1 л.д. 6 - 9), ответом УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 14), показаниями свидетелей БПВ, БРВ подтверждается и не оспаривался ответчиком факт многократного размещения им на территории гаражно-строительного кооператива N автомобиля с баннером, содержащим сведения о совершении истцом <данные изъяты>.
Содержащиеся в тексте баннера сведения о совершении истцом различных <данные изъяты> носят порочащий характер, поскольку указывают на совершение им противозаконных общественно-опасных деяний.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Яковлевым А.Н. не представлены доказательства осуществления Куклиным С.Н. незаконной деятельности с целью личной наживы за счет средств кооператива, присвоения им денег кооператива, подделки им документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания членов кооператива в результате нарушения порядка их проведения не доказывает факт подделки истцом документов, в том числе протоколов общего собрания. Исследованные в рамках гражданских дел об оспаривании решений общего собрания доказательства нарушения порядка проведения общего собрания членов кооператива, а также протоколы и аудио-протоколы судебных заседаний по этим гражданским делам не подтверждают факт подделки Куклиным С.Н. решений общего собрания, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела аудио- и видеозаписей, подтверждающих отсутствие на общем собрании кворума, было отказано, поскольку эти доказательства не отвечают признаку относимости.
Предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску о признании недействительным общего собрания членов кооператива не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соответствие действительности оспариваемых истцом сведений могло быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда, поскольку факт соответствия действительности распространенных сведений о совершенных <данные изъяты> мог быть подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств; в связи с чем по ходатайству ответчика Яковлева А.Н. судом апелляционной инстанции из гаражно-строительного кооператива N, МИФНС России N 2 по г. Чите, УПФР в г. Чите были истребованы доказательства, в истребовании которых ему было отказано судом первой инстанции, однако ни одно из поступивших по запросу судебной коллегии доказательств не подтвердило утверждения Яковлева А.Н. <данные изъяты>. Иные ходатайства ответчика Яковлева А.Н. о приобщении и истребовании доказательств были оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку представленные ответчиком доказательства и доказательства, которые он просил истребовать, не являются относимыми доказательствами к рассматриваемому спору.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Изложенные в суде апелляционной инстанции ответчиком Яковлевым А.Н. факты об иных ставших ему известных обстоятельствах незаконной деятельности Куклина С.Н., <данные изъяты>, отсутствовали в размещенном ответчиком баннере, исковые требования о признании этих обстоятельств не соответствующими действительности и порочащими истца не заявлялись, предметом спора они не являлись, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Яковлев А.Н. не доказал факт соответствия действительности распространенных им сведений о совершенных Куклиным С.Н. <данные изъяты>, решение суда о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С.Н. подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Довод ответчика Яковлева А.Н. о том, что установленный судом порядок опровержения является несоразмерным порядку, в котором распространялись сведения, поскольку в гаражном кооперативе установлены три информационные доски, в то время как сведения о Куклине С.Н. размещались только на одном баннере, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно установил порядок опровержения путем размещения информации о состоявшемся решении суда на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N, поскольку Яковлевым А.Н. при размещении баннера преследовалась цель довести изложенные им в баннере сведения до всех членов кооператива. Установленный судом способ опровержения является аналогичным способу, которым Яковлев А.Н. распространял сведения о Куклине С.Н.
В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 года частично изменить, исключив из резолютивной части решения указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С. Н. сведений, размещенных <Дата> на автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос.номер N с расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива N, в части высказывания Яковлева А. Н. о том, что Куклин С. Н. осуществляет <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
