Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года №33-2736/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2736/2019
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
Председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Никитиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузенко <данные изъяты> на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
наложить запрет на производство регистрационных действий в том числе продажу, аренду, переуступку, а также проведение строительных и земельных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 7,
УСТАНОВИЛ:
Теучежский межрайонный прокурор обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея о наложении запрета на производство любых регистрационных действий, а также проведение строительных и земельных работ в отношении спорного земельного участка в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение", неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" и Духу <данные изъяты> о признании сделки аренды земельного участка ничтожной, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возращении сторон в первоначальное состояние, возложении обязанности на Духу <данные изъяты> возвратить МО "Тлюстенхабльское городское поселение" земельный участок.
Обжалуемым определением Теучежского райнного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление Теучежского межрайонного прокурора удовлетворено, наложен запрет на производство регистрационных действий, в том числе продажу, аренду, переуступку, а также проведение строительных и земельных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 7.
В частной жалобе Кузенко <данные изъяты> просит определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения суда, поскольку истец не представил доказательств в суд о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенной нормы права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя ходатайство Теучежского межрайонного прокурора о наложении запрета на производство любых регистрационных действий, а также проведение строительных и земельных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 7, суд исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается законность формирования и последующего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328 в силу того, что физически названный земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - вал водооградительный левого берега реки Кубань, являющийся федеральной собственностью и выбыл из владения Российской Федерации по мимо ее воли, в данной зоне не может иметь место "зона жилой застройки" и предоставление земельного участка под ИЖС противоречит требованиям законодательства.
Согласно экспертному заключению N, подготовленному по инициативе Кузенко <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101003:328 используется в полном соответствии с генеральным планом Тлюстенхабльского городского поселения. Не нарушает положения гражданского и земельного законодательства. Застройщик земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328 не нарушает ни одного пункта "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 74-ФЗ.
В информационной письме ФГБУ "Управления "Кубаньмелиоводохоз" утверждается о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328 линейного сооружения - противопаводковой системы дамбы обвалования левого берега реки Кубань. В ЕГРН отсутствует информация о данном объекте недвижимости, что нарушает ФЗN 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". Так же нарушено требование к информационным знакам ПЗП установленные в Приказе Минприроды России от 13.08.2009 N 246 "Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, экспертное заключение N, подготовленное ИП Хотовым <данные изъяты> оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не усматривается, следовательно указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание экспертное заключение N, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого определения судьей Теучежского районного суда, так как данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 144, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Теучежского межрайонного прокурора обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея о наложении запрета на производство любых регистрационных действий, а также проведение строительных и земельных работ в земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 7.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка