Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б., дело по апелляционной жалобе Султанова Р.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Султанова Р.К. к ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" о защите изображения гражданина и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Султанов Р.К. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчиком был установлен рекламный баннер с его изображением, призывающий пройти тест на <данные изъяты> Обращаясь в суд, указал, что своего согласия на обнародование изображения он не давал, считает, что ответчик использует его творческие достижения в своих коммерческих целях, нарушая авторские права истца. Просил суд признать его изображение на баннерах незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины, составлению доверенности и на оплату услуг представителя.
Истец и его представитель Елтаев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Валиев Э.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года исковые требования Султанова Р.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Султанов Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда были сделаны без учета требований законодательства и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя Султанова Р.К. - Дученко М.О., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Валиева Э.В., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
гражданин позировал за плату.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его "сети "Интернет".
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года на территории ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" проводилось заседание медицинского Совета, на котором, в том числе, рассматривался вопрос о принятии добровольного участия в изготовлении социальной рекламы в рамках Всероссийская акция "Стоп <данные изъяты>".
Султанов в указанный период являлся сотрудником ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД", принимал участие в заседании медицинского Совета и выразил свое согласие на участие в создании социальной рекламы, как и все остальные сотрудники.
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Предьявляя в суд иск, Султанов Р.К. исходил из того, что своего согласия на использование изображения, а равно и иных персональных данных истец ответчику не давал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что Султанов Р.К. добровольно принял участие в социальной акции, расценив его действия как конклюдентное согласие на участие в фотосессии для создания социальной рекламы, не преследовавшей коммерческой цели.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).
Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.
Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.
Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.
Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (ст. 15 ГК РФ).
Исходя из информации, представленной сторонами спора, обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественно значимым интересом к поставленной проблеме по борьбе и профилактикой борьбы со <данные изъяты>. Данный публичный интерес являлся и является общественно значимым.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что действительно позировали для фотосессии и давали свое согласие на участие в социальной рекламе и соответственно на размещение изображения с другими сотрудниками на рекламных баннерах. Письменного разрешения на размещение фотографий никто из свидетелей не давал.
Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что фотосессия происходила с согласия всех участников, в том числе и Султанова Р.К. Фотосъемка происходила открыто. Во время проведения Совета было принято решение о проведении фотосессии, со стороны истца возражений против фотосъемки не высказывалось. Из самих фотографий и показаний свидетелей усматривается, что истец, как и другие сотрудники ответчика позировали при осуществлении фотосъемки. Показаниями свидетелей также подтверждается, что все сотрудники знали, что их будут фотографировать для последующего использования фотоматериала в изготовлении социальной рекламы.
При этом изображение истца использовалось в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось, в рекламных целях, в рамках Всероссийской акции "СТОП <данные изъяты>".
Истец с требованием к ответчику убрать фотографию не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
