Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2736/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Конойко Андрея Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ФСИН России Жидковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы в части, судебная коллегия
установила:
Конойко А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (далее - ФСИН России) за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период: с 12:00 час. 16.03.2006 по 12:00 час. 21.06.2006 содержался в ФКУ СИ-1 г. Томска. Камера не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м). Камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало. Кроме того, камера была оборудована трёхъярусными кроватями, что не отвечает требованиям гигиены и санитарии. Факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Конойко А.И.
В судебном заседании представитель истца Катков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Панина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО, поскольку ответчиком по таким искам должен выступать ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. Полагала, что, несмотря на имеющиеся нарушения относительно перенаполняемости камер, истцом не доказан факт причинении морально-нравственных страданий, так как прошел достаточно большой период времени с рассматриваемых событий, моральные страдания сгладились, и можно сделать вывод о незаинтересованности истца в компенсации ему моральных страданий.
Представитель ответчика ФСИН России Кравцев С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ФСИН является ненадлежащим ответчиком. Несмотря на то, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств, на соответствующий финансовый год расходы на компенсацию морального вреда лицам, содержащимся в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрены. Также считает позднее обращение истца за защитой нарушенных прав злоупотреблением правами, поскольку длительное не обращение в суд привело к утрате документов и возможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец.
Представитель третьих лиц - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании 27.06.2018 возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением исковые требования Конойко А.И. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России КравцевС.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания в указанные периоды не представляется возможным в связи с уничтожением учётной документации вследствие затопления архива.
Обращает внимание суда на то, что Конойко А.И., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности представления документации вследствие её уничтожения в результате явлений природного характера.
За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по условиям содержания им не высказывались.
Финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении морального вреда, причинённого в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Конойко А.И., представителей третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и УФСИН России по Томской области, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключённой в г. Риме 04.11.1950) установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определённом приговором суда.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу ст. 23 указанного выше Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), подозреваемым и обвиняемым должны создаваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров.
Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов установлено, что камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в период с 16.03.2006 по 21.06.2006 Конойко А.И. содержался в ФКУ СИЗО-1 по Томской области в камере N 139, камера была оборудована 4-мя трехъярусными кроватями (12 спальных мест), содержалось от 3 до 12 человек, из данного периода 22 дня содержалось от 3 до 4 человек (полы имели деревянное покрытие).
Факт уничтожения архива документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по причине затопления указанных выше обстоятельств не опровергает и не может служить основанием для отказа в иске, как и довод о длительном необращении истца за защитой своих прав.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в камере N 139, в которой содержался Конойко А.И. в период с 20.03.2008 по 24.03.2008, исходя из площади камеры и количества лиц, в ней содержащихся, норма на одного человека не соответствовала требованиям Закона о содержании под стражей, также в нарушение указанных выше требований камера была оборудована трёхъярусными кроватями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нахождение истца в более стеснённых условиях, чем это предусмотрено законом, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Оценив характер физических и нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание его возраст, а также то, что никаких данных о неблагоприятном состоянии здоровья Конойко А.И. в период с 16.03.2006 по 21.06.2006 в деле нет, продолжительность нахождения истца в указанных условиях, то, что никаких физических и психических последствий для него не наступило, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации истцу морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подп. 6 п. 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.
В рассматриваемом случае, с учётом приведенных выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причинённый истцу в результате необеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
