Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Новиковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Моспромстройматериалы" на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Новиковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу Новиковой Ольги Владимировны неустойку в сумме 827 926,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 428 963 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Моспромстройматериалы" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 739 руб.".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя публичного акционерного общества "Моспромстройматериалы" Кикина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Новиковой О.В. - Новиковой К.О., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Новикова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 20 февраля 2016 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого последний принял на себя обязательства создать и передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру, проектный номер <...>, в доме, имеющем строительный адрес: <адрес>. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 г.
Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив застройщику 6 203 945,15 руб. (п. 3.1 договора).
Однако в установленный договором срок квартира ей передана не была. Дом был введен в эксплуатацию только 28 ноября 2017 г.
16 декабря 2017 г. ею по телефону было получено уведомление об окончании строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности застройщика передать объект долевого строительства при условии доплаты в соответствии с пунктами 3.7-3.9 договора за 2 квадратных метра, которые составили разницу между проектной и фактической площадью квартиры.
11 января 2018 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 г. по 16 декабря 2017 г. в сумме 887 120 руб., а также возместить убытки в виде понесенных ею дополнительных расходов по аренде жилого помещения за этот же период в сумме 450 000 руб. Соглашаясь с требованиями застройщика о доплате разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, просила произвести зачет требований (ее требований о взыскания неустойки, убытков и требований застройщика о доплате), определив окончательную сумму, которую она просила выплатить застройщика в размере 1 032 930 руб. (887 120 руб. + 450 000 руб. - 304 190 руб.).
Ответа на претензию от ответчика не последовало. Вместо чего последний 08 февраля 2018 г. составил односторонний акт приема-передачи квартиры.
По изложенным основаниям Новикова О.В. просила суд взыскать с ПАО "Моспромстройматериалы" за период с 01 апреля 2017 г. по 07 февраля 2018 г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 029 394 руб., сумму причиненных убытков 550 000 руб. (плата за наем жилого помещения за период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г.), а всего 1 275 204 руб. с учетом произведения зачета суммы доплаты за разницу в проектной и фактической площади квартиры в размере 304 190 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Моспромстройматериалы" ставит вопрос об отмене судебного решения.
Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела 19 июня 2018 г., что лишило его возможности представить в суд первой инстанции свои возражения.
Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан период начисления неустойки за просрочку передачи квартиры. Не оспаривая, что имеет место просрочка передачи квартиры истцу, указывает, что период просрочки, за который Новикова О.В. вправе требовать взыскания неустойки составляет с 01 апреля 2017 г. по 05 декабря 2017 г. (05 декабря 2017 г. - дата, когда было возвращено "за истечением срока хранения" направленное истцу уведомление о завершении строительства с сообщением о необходимости доплаты стоимости квартиры - 349 817,94 руб.).
Выражает несогласие с выводом суда о правомерности одностороннего зачета, произведенного истцом.
Приводит доводы о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, наряду со штрафом, подлежит снижению.
Обращает внимание на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, ссылаясь на то, что объективной причиной задержки сроков получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участникам долевого строительства, является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчиков.
Полагает, что размер взысканной в пользу Новиковой О.В. компенсации морального вреда является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Порядок передачи объекта долевого строительства определен ст. 8 закона, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела 20 февраля 2016 г. между ОАО "Моспромстройматериалы" (застройщик) и Новиковой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 1.1 объектом договора являлся 18-20-этажный, трехсекционный жилой дом, с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - <...>, общая площадь объекта - 40,79 кв.м. (строка 7).
Пунктом 2.3 договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 г.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 6 203 945,15 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме Новиковой О.В. 17 марта 2016 г.
На основании п. 3.7 договора, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого участия превысит площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 2.2 договора (строка 7), более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической общей площадью объекта долевого строительства и общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора (строка 7), а участник долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. Расчетный счет застройщика указывается в уведомлении, оплата должна быть произведена не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 3.9 договора расчетная цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, применяемая исключительно для проведения взаиморасчетов в соответствии с п. п. 3.7 и 3.8 договора, составляет 152 094, 76 руб.
В установленный п. 2.3 договора срок (до 31 марта 2017 г.) квартира Новиковой О.В. передана не была. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 28 ноября 2017 г.
08 февраля 2018 г. ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым Новиковой О.В. была передана квартира площадью 43.1 кв.м вместо оплаченной по договору 40.79 кв.м. (по строке 7 п. 2.2 договора). В соответствии с указанным актом квартира была передана истцу с задолженностью по оплате, образовавшейся в соответствии с п. 3.7 договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, Новикова О.В., в силу п. 3.7 заключенного договора должна была доплатить стоимость квартиры, а именно стоимость 2.31 кв.м. (43.1 кв.м. - 40.70 кв.м.) что составляет 351 338, 90 руб. (2.31 кв.м х 152 094,76 руб.).
Истцом, что следует из текста искового заявления и не оспаривалось представителем Новиковой О.В. в суде апелляционной инстанции, с 16 декабря 2017 г. было известно о готовности ответчика передать объект долевого участия при доплате истцом стоимости объекта долевого участия.
Вместе с тем, 11 января 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 г. по 16 декабря 2017 г. в сумме 887 120 руб., а также возместить убытки в виде понесенных ею дополнительных расходов по аренде жилого помещения за этот же период в сумме 450 000 руб. Соглашаясь с требованиями застройщика о доплате разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, просила произвести зачет требований (ее требований о взыскания неустойки, убытков и требований застройщика о доплате). При этом истец сослалась на то, что готова принять квартиру на условиях изложенных в претензии, указав, что иные формы зачета или возмещения убытков и уплаты неустойки неприемлемы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что объект долевого участия истцу не был передан в установленный договором срок (до 31 марта 2017 г.), пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 апреля 2017 г. по 07 февраля 2018 г. (дату составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи).
Соглашаясь с выводом суда о том, что истец на основании ч. 2 ст. 6 закона имеет право на взыскание неустойки, судебная коллегия находит ошибочным определенный судом период ее начисления.
Так, согласно условиям договора (п. 4.3) застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному сторонами, при условии оплаты участником долевого строительства полностью цены договора, в том числе, оплаты, предусмотренной п. 3.7 договора.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что с 16 декабря 2017 г. истец была уведомлена застройщиком о готовности передать квартиру при условии доплаты 2.31 кв.м., при этом Новикова О.В. не согласилась доплачивать стоимость квартиры, заявив застройщику, как следует из претензии о зачете ее требований о взыскания неустойки, убытков и требований застройщика о доплате, указав на неприемлемость иной формы расчетов, а в силу п. 4.3 договора на застройщике лежала обязанность по передаче квартиры только после полной оплаты ее стоимости, период взыскания неустойки следует определить с 01 апреля 2017 г. по 16 декабря 2017 г.
Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что, вне зависимости от того, что на 16 декабря 2017 г. застройщик уже допустил просрочку передачи квартиры, и по смыслу вышеуказанных правовых норм истец могла претендовать на взыскание неустойки, указанное обстоятельство (расчетная неустойка на 16 декабря 2017 г. составляла 887 120 руб.) само по себе не освобождало Новикову О.В. от обязанности произвести доплату стоимости 2.31 кв.м. квартиры, поскольку обязательство последней не могло быть прекращено зачетом ее требований о взыскании неустойки и убытков.
Так согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной правовой нормы зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Однако заявленное истцом в претензии требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, обязательство истца по оплате денежных средств за окончательную площадь квартиры (п. 3.7) на момент написания ею претензии не подлежало прекращению путем зачета к требованиям о взыскании неустойки.
При таких установленных по делу обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Новиковой О.В. с ответчика составляет 958 819 руб. 72 коп.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Моспромстройматериалы", что период взыскания неустойки необходимо ограничить 05 декабря 2017 г., является несостоятельным, поскольку представленная ответчиком к апелляционной жалобе копия описи вложения (л. д. 188), согласно которой 30 ноября 2017 г. Новиковой О.В. было направлено уведомление о завершении строительства, не позволяет установить содержание указанного почтового отправления. Текст самого уведомления ответчиком представлен не был.
Поскольку довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л. д. 87-88), судебная коллегия признает несостоятельной утверждение представителя ПАО "Моспромстройматериалы" о том, что он был лишен возможности представить свои возражения, в том числе, относительно размера неустойки и штрафа, в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, содержащийся в апелляционной жалобе довод о снижении неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ) является процессуально несостоятельным.
Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения судебного решения в этой части не является.
Учитывая, что судебной коллегией определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Новиковой О.В. (958 819 руб. 72 коп.) и последней не оспаривается её обязанность произвести доплату за разницу между фактической и проектной площадью квартиры, которая, как установлено судом апелляционной инстанции составляет 351 388 руб. 90 коп., с ПАО "Моспромстройматериалы" в пользу Новиковой О.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 607 480 руб. 82 коп. (958 819 руб. 72 коп. - 351 338 руб. 90 коп.).
Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу Новиковой О.В. неустойки, изменению подлежит размер взысканного в пользу последний штрафа, который, в данном случае, составляет 318 740 руб. 40 коп. (607 480 руб. 82 коп. + 30 000 руб.) / 2), а также в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственной пошлины, который составляет 9 574 руб. 81 коп.
Решение суда в части отказа Новиковой О.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения истцом не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "Моспромстройматериалы" - удовлетворить частично.
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 г. в части размера взысканных с ПАО "Моспромстройматериалы" неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ПАО "Моспромстройматериалы" в пользу Новиковой Ольги Владимировны неустойку в сумме 607 480 руб. 82 коп. и штраф в сумме 318 740 руб. 40 коп.
Взыскать с ПАО "Моспромстройматериалы" в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 9 574 руб. 81 коп.
В остальной части заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
