Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-2736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-2736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, которым
по делу по иску Мельник Р.Г. к Силкину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мельник Р.Г. к Силкину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Мельник Р.Г. обратился в суд с иском к Силкину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования обосновывал тем, что в апреле 2017 г. стороны договорились о том, что Силкин А.Г. предоставит услуги по оформлению в лизинг экскаватора марки JSB JS 50 в лизинговой компании "ЮникредитЛизинг JSB Finanse". Во исполнение договоренности истец 07 июня 2017 г. перевел на банковскую карту ответчика 125 000 руб. Однако услуги по оформлению в лизинг экскаватора не предоставил, следовательно, полученная ответчиком сумма 125 000 руб. является неосновательным обогащением.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 861,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., судебные расходы в размере 10 506 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Мельник Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд установил, что 07 июня 2017 г. Мельник Р.Г. перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 125 000 руб.
Факт перечисления денежных средств на счет Силкина А.Г. стороны не оспаривают.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств во исполнение договоренности по оформлению экскаватора в лизинг.
Однако доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставил.
Ответчик Силкин А.Г. получение спорной суммы денежных средств не отрицал, однако пояснил, что указанная сумма является возвратом долга, которую Мельник Р.Г. получил у Силкина А.Г. в апреле 2017 г.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение обязательства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Местникова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
