Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 октября 2018 года №33-2736/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-2736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бугровой Таисии Александровны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 17 августа 2018 года, которым определено:
Принять меры по обеспечению иска Прио-Внешторгбанк (ПАО) к Бугрову Вячеславу Юрьевичу, Бугровой Таисии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору: наложить арест на денежные средства или иное имущество и имущественные права, принадлежащие Бугрову Вячеславу Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и Бугровой Таисии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 737742 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 89 копеек, в том числе:
- на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42 кв.м по адресу: <адрес>;
- на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Приокский, <адрес> "б";
- на долю в уставном капитале ООО "Тайга" (ОГРН N, ИНН N), размер доли 100 процентов уставного капитала, номинальная стоимость 400 000 (четыреста тысяч) рублей,
а также запретить Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по регистрации прекращения прав и перехода прав к иным лицам по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным Бугровым Вячеславом Юрьевичем и/или Бугровой Таисией Александровной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратился в суд с иском к Бугорову В.Ю., Бугровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просили суд взыскать солидарно с ответчика Бугрова В.Ю. и Бугоровой Т.А. в их пользу задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 года N в размере 737 742 рублей 19 копеек, из которой проценты за период с 03.11.2016 года по 31.07.2018 года - 737 742 рублей 19 копеек с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 17, 5 % годовых с 01.08.2018 года по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга. Взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 рублей 42 копейки.
Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Бугровой Т.А. и Бугрову В.Ю., в размере суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения решения суда.
Определением судьи от 17 августа 2018 года заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе Бугрова Т.А. просит определение суда отменить как нарушающее ее права и охраняемые законом интересы. Полагает, что меры обеспечения иска являются несоразмерными и превышающими сумму заявленного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прио-Внешторгбанка (ПАО) - Смирнова О.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом Прио-Внешторгбанк (ПАО) заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков Бугрова В.Ю. и Бугоровой Т.А. в их пользу задолженности по кредитному договору от 10.06.2013 года N в размере 737 742 рублей 19 копеек, из которой проценты за период с 03.11.2016 года по 31.07.2018 года - 737 742 рублей 19 копеек с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 17, 5 % годовых с 01.08.2018 года по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, принципа соразмерности мер по обеспечению иска, величины заявленной ко взысканию суммы, а также из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных требований является взыскание, в том числе с ответчика Бугровой Т.А. в пользу истца денежной суммы в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер судебная коллегия находит несостоятельными и преждевременными, поскольку доказательств их несоразмерности апелляционная жалоба не содержит, каких-либо документов, подтверждающих несоразмерность принятых судом обеспечительных мер стороной ответчика к апелляционной жалобе не приложено.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бугровой Таисии Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка