Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО СГ "Спасские ворота" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Варданян Р.А. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Варданян Р.А. страховое возмещение в размере 282700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 141350 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 09 коп., а всего взыскать 455227 руб. 09 коп.
Взыскать с акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6487 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варданян Р.А. предъявила иск к АО СГ "Спасские ворота" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2017 года на пр. Победы д. 79 А в г. Петропавловске-Камчатском Бех Н.С., управляя автомобилем "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Хонда Инспаер", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю "Хонда Инспаер" причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб на сумму 282700 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Бех Н.С. был застрахован в АО СГ "Спасские ворота", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
2 октября 2017 года в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате.
5 октября 2017 страховщик направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с не представлением поврежденного автомобиля на осмотр представителю страховщика.
Обратившись в Камчатский филиал АО "Альфастрахование", который уполномочен урегулировать убытки по ОСАГО от имени ответчика, истцу было отказано в проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
17 ноября 2017 года ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако на момент подачи иска указанное требование не исполнено.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, штраф в размере 141350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 09 копеек.
Варданян Р.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Спасовский П.С. исковые требования поддержал, указав, что с целью организации осмотра истец обратилась в АО "Альфастрахование" 6 октября 2017 года.
Ответчик АО СГ "Спасские ворота" представителя в суд не направил. В представленном суду письменном отзыве иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что истец уклонилась от представления автомобиля на осмотр, в связи с чем результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не должны приниматься во внимание. Кроме того указал, что экспертное заключение выполнено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО "Альфастрахование" своего представителя в суд не направило. В ранее состоявшемся судебном заседании его представитель Палеха Р.С., полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в организации осмотра истцу было отказано, поскольку она не представила заявление о страховой выплате с приложением всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
Третьи лица Бех Н.С., Петров И.Н., Советов И.А., Мишуринский П.Б., Российский союз автостраховщиков, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО СГ "Спасские ворота", настаивая на том, что истец уклонялась от представления страховщику поврежденного автомобиля на осмотр, просит решение суда отменить. Ссылаясь на не достоверность представленного истцом в обоснование размера материального ущерба экспертного заключения, полагает, что оно подлежит исключению из числа доказательств.
Обращает внимание на несоответствие данных о собственнике, указанных в ПТС поврежденного автомобиля, с данными указанными стороной продавца в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Мишуринским П.Б. и Варданян Р.А. Указывает также, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля обозначена в размере 10000 рублей, и что по сведениям с сайта drom.ru, на котором было размещено объявление о продаже поврежденного транспортного средства за 185000 рублей, на момент подачи иска автомобиль был продан.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года на пр. Победы д. 79 "а" в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Бех Н.С., управляя автомобилем "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "Хонда Инспаер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю "Хонда Инспаер" причинены механические повреждения, а Варданян Р.А. материальный ущерб.
Вина Бех Н.С. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск гражданской ответственности Бех Н.С. был застрахован в АО СГ "Спасские ворота", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
2 октября 2017 года в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате.
Письмом от 5 октября 2017 страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с не представлением поврежденного автомобиля на осмотр представителю страховщика.
Обратившись в Камчатский филиал АО "Альфастрахование", который уполномочен от имени ответчика урегулировать убытки по ОСАГО, истцу было отказано в проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
17 ноября 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести страховую выплату в размере 282700 рублей, а также возместить понесенные убытки в размере 16000 рублей, которая удовлетворена не была.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр не состоятельны и не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.
Как видно из материалов дела, 7 октября 2017 года истцом была получена телеграмма, в которой страховщик сообщил, что для организации осмотра поврежденного транспортного средства необходимо представить автомобиль в АО "Альфастрахование", которое выполняет функции представителя ответчика в Камчатском крае, либо обратиться в указанную страховую компанию для получения направления на осмотр по месту нахождения автомобиля.
Из пояснений представителя третьего лица АО "Альфастрахование" Палеха Р.С. следует, что истец обращалась с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в чем ей было отказано со ссылкой на непредставление полного пакета документов.
Необходимость повторного представления заявления, а также документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в адрес представителя ответчика, истцу страховщиком не разъяснялась, Законом об ОСАГО такая обязанность потерпевшего не предусмотрена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщиком не был в надлежащем порядке организован осмотр поврежденного транспортного средства, что не дает оснований для вывода об уклонении истца от представления поврежденного автомобиля для осмотра.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обосновано руководствовался экспертным заключением
N 036/09-17 от 5 сентября 2018 года, подробно изложив в решении мотивы, по которым признал его допустимым доказательством, взятым за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением ответчик не оспаривал его конкретные выводы относительно размера причиненного истцу ущерба, не приводил доводов относительно объема повреждений, технологии восстановительного ремонта, стоимости деталей и работ, повлиявших на выводы размере ущерба, альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными. Они аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несовпадении сведений о собственнике в ПТС поврежденного автомобиля и договоре купли-продажи от 23 августа 2017 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Согласно сведениям предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю собственником автомобиля "Хонда Инспаер", государственный регистрационный знак N, по данным регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ является Мишуринский П.Б., в связи с чем он был правомочен заключить договор купли-продажи указанного автомобиля с Варданян Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Имеющаяся в ПТС запись о переходе ДД.ММ.ГГГГ права собственности на данный автомобиль к Лучкову А.А. не удостоверена уполномоченным сотрудником МРЭО ГИБДД и не имеет соответствующего оттиска печати полномочного органа, в связи с чем сама по себе, в отсутствие договора купли-продажи или иного документа, подтверждающего смену собственника, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль "Хонда Инспаер" к Лучкову А.А.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Так, цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мишуринским П.Б. и Варданян Р.А., являлась договорным условием, установленным сторонами по своему усмотрению. А предположение ответчика о продаже автомобиля потерпевшим не освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, право на которое возникло у Варданян Р.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, являвшегося страховым случаем.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
