Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2736/2017
25 октября 2017 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Терёшкиной Ларисы Васильевны к администрации города Абакана о признании недействительным постановления от 09 июня 1994 года №272 по апелляционной жалобе представителя истца Реутовой Ольги Александровны на решение Абаканского городского суда от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Реутовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терёшкина Л.В. через своего представителя Реутову О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее - администрации г.Абакана), уточнив требования (л.д. 52), просила признать недействительным постановление администрации г.Абакана от 09.06.1994 №272 с момента его издания с 09.06.1994, мотивировав требования тем, что ей в 1989 году от Облгосстраха был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: < адрес> Пунктом 1.1 оспариваемого постановления в частную собственность для ведения садоводства и огородничества членам садоводческого товарищества «Ивушка» предоставлены земли общей площадью < данные изъяты> га согласно списку, указанному в приложении №1 к постановлению. При этом в ДГАЗ администрации г.Абакана имеется список, в котором поименовано 190 членов товарищества, а на хранении в государственном архиве находится список, где указано 400 членов, тогда как на момент изготовления вышеуказанного постановления в товариществе было более 800 членов. Считала, что приложение № 1 в двух вариантах нарушает права и законные интересы истца, не включённой в списки. Указывала, что постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативно-правовому акту, так как в нём не указаны нормы размера земельного участка, предоставляемого каждому члену СТ «Ивушка» на правах собственности, в приложении №1 к постановлению указаны не все адреса предоставляемых земельных участков. Отмечала, что истцу не было известно об оспариваемом постановлении, поскольку оно в нарушение ч. 3 ст.15 Конституции РФ не было опубликовано в средствах массовой информации.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Терёшкина Л.В. не явилась, её представитель по доверенности Реутова О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик администрация г.Абакана своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил решение от 21.08.2017 (л.д. 102-110), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца Реутова О.А., считает его несоответствующим Конституции Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 114) повторяет доводы искового заявления, отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что спорное постановление было официально опубликовано, а судом не установлено, на основании каких документов составлялось приложение №1 и почему имеются различные варианты списка членов. Судом не учтено, что члены товарищества, не указанные в списке приложения №1, никаких прав на свои земельные участки не имеют, что нарушает права этих членов, в том числе истца. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что удовлетворение исковых требований приведёт к нарушению прав лиц, указанных в приложении №1, поскольку постановление, не соответствующее закону, не может предоставить правовых гарантий охраны интересов этих лиц. Кроме того, поименованные в приложении №1 лица уже давно оформили право собственности на земельные участки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Реутова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу заинтересованные лица в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от ... № принято предложение Усть-Абаканского районного Совета народных депутатов и разрешено в установленном порядке изъятие земельного участка общей площадью < данные изъяты>, в том числе из земель совхоза «< данные изъяты>» - < данные изъяты>, из земель совхоза «< данные изъяты>» - < данные изъяты>, с предоставлением их управлению коммунального хозяйства Абаканского горисполкома для предприятий и организаций города Абакана для коллективного садоводства (л.д. 6). На основании распоряжения исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от ... № земельный массив в районе < адрес>, выделенный на основании решения Хакасского облисполкома народных депутатов от ... №, был распределён между организациями города Абакана под коллективное садоводство (л.д. 6 оборотная сторона-8). Постановлением администрации г.Абакана от 09.06.1994 №272 в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Ивушка» в районе 9-10 км Аскизского тракта предоставлены земли общего пользования площадью < данные изъяты> га, в частную собственность для ведения садоводства и огородничества членам СТ «Ивушка» (согласно списку) предоставлены земли садовых участков общей площадью < данные изъяты> га (л.д. 9, 14, 58). К названному постановлению прилагается список членов СТ «Ивушка» (приложение №1).
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в совокупности с нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии несоответствия оспариваемого постановления закону или иному правовому акту и нарушений прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов, оспариваемым постановлением администрации г.Абакана. Отсутствие нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обязательном опубликовании оспариваемого постановления является ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Оспариваемое Терёшкиной Л.В. постановление администрации г.Абакана не обладает существенными признаками, в том числе перечисленными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», наличие которых позволило бы отнести его к нормативным актам, поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Указанное постановление принято администрацией г.Абакана в рамках организационно-распорядительных полномочий, поэтому опубликованию не подлежало.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терёшкиной Ларисы Васильевны - Реутовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи:
Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
