Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2736/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой Галины Григорьевны к негосударственной некоммерческой организации "Сахалинская адвокатская палата" о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката, по апелляционной жалобе представителя Сахалинской адвокатской палаты Лесковой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
представитель Абросимовой Г.Г. - Наумов С.А. обратился в суд с иском к ННО "Сахалинская адвокатская палата" о признании незаконным решения Совета Сахалинской адвокатской палаты N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Совета Сахалинской адвокатской палаты, оформленным протоколом заседания Совета Сахалинской адвокатской палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, статус адвоката Абросимовой Г.Г. был прекращен. Согласно принятому решения истец нарушила ч. 6 ст. 15, п. 1 ст. 8, пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката стало вступление Абросимовой Г.Г. в уголовное дело для защиты интересов ФИО1 с нарушением Положения о порядке оказания юридической помощи адвокатами <адрес> по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.
Также указал, что при вынесении оспариваемого решения ответчик не принял во внимание пояснения самой Абросимовой Г.Г., данные ею при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией Сахалинской адвокатской палаты, а именно то, что сам ФИО1 согласился на то, чтобы его защищала Абросимова Г.Г., что Абросимова Г.Г. знакомилась с материалами дела и не увидела там ордера адвоката ФИО3 по соглашению, что свою работу по защите интересов ФИО1 истица выполняла на должном уровне, каких - либо претензий со стороны ФИО1 по качеству оказанной помощи не поступало, его права и интересы нарушены не были. Ответчиком при определении меры дисциплинарной ответственности не было учтено, что Абросимова Г.Г. является адвокатом с июня 1994 года, имеет стаж адвокатской деятельности более 22 лет, дисциплинарных взысканий за все время осуществления адвокатской деятельности не имела, а напротив, имеет благодарности и поощрения.
На основании изложенного истец просил суд признать решение Совета Сахалинской адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката Абросимовой Г.Г., оформленное протоколом заседания Совета Сахалинской адвокатской палаты N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Абросимову Г.Г. в статусе адвоката.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года заявленные исковые требования Абросимовой Г.Г. удовлетворены частично.
Решение Совета Сахалинской адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката Абросимовой Г.Г., оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.
Абросимова Г.Г. восстановлена в статусе адвоката Сахалинской адвокатской палаты.
Данное решение обжалует представитель Сахалинской адвокатской палаты Лескова Н.В. В апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Не согласна с выводом суда о пропуске срока привлечения Абросимовой Г.Г. к дисциплинарной ответственности и полагает, что данный срок ответчиком не пропущен. Считает, что срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента вынесения президентом ННО "Сахалинская адвокатская палата" распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Абросимовой Г.Г., а именно с 9 июня 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахалинской адвокатской палаты Лескова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Абросимовой Г.Г. Наумов С.А. возражал против отмены решения суда.
Абросимова Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката установлен нормами главы 3 данного Федерального закона.
Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", одним из оснований для прекращения статуса адвоката является нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката. В этом случае решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В соответствии со статьёй 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1). Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката; применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (п. 4).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является одним из оснований, исключающим возможность дисциплинарного производства.
Пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.
Из дела видно, что Абросимова Г.Г. является адвокатом Сахалинской адвокатской палаты с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета Сахалинской адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Г.Г. была лишена статуса адвоката за допущенные её нарушения пункта 6 статьи 15, пункта 1 статьи 8, подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужили обращения гражданки ФИО2, поступившее 10 мая 2016 года, и адвоката ФИО3, поступившее 16 мая 2016 года, о нарушении истцом порядка оказания юридической помощи по назначению органом дознания.
Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что о допущенных адвокатом Абросимовой Г.Г. нарушений адвокатской этики Сахалинской адвокатской палате стало известно со дня поступления об этом сообщения от гражданки ФИО2 (10 мая 2016 года), а поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечена за пределами шестимесячного срока, постольку принятое решение является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленными по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих порядок и сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 6 июня 2016 года, то есть даты возбуждения дисциплинарного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания пункта 5 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что течение указанного срока начинается со дня обнаружения проступка. Учитывая то, что в обращении ФИО2 были изложены факты, указывающие на наличие в действиях Абросимовой Г.Г. дисциплинарного проступка, которые в дальнейшем были подтверждены и положены в основу принятого решения о прекращении статуса адвоката, именно со дня поступления этого обращения и подлежит исчислять срок.
Доводы представителя ответчика о том, что заседание Совета дважды откладывалось из-за болезни Абросимовой Г.Г., которая сама об этом заявляла, являются необоснованными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, а утверждения об этом являются голословными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахалинской адвокатской палаты Лесковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
