Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2736/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к Чепурнову С. Ю. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии
по апелляционной жалобе ответчика Чепурнова С. Ю. на решение Шегарского районного суда Томской области от 22.06.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Чепурнову С.Ю., в котором просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 211825, 43 руб.
В обоснование указало, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии. 18.11.2013 между сторонами заключен договор электроснабжения /__/, в соответствии с которым ответчик, занимающий помещение, расположенное по адресу: /__/, принимает электрическую энергию и производит оплату на основании платежных документов, выставленных истцом. Свои обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Чепурнов С.Ю., его представитель Шевнин В.П. иск не признали, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Чепурнова С.Ю. в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 211825, 43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318, 25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чепурнов С.Ю. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что суд оставил без внимания доводы и пояснения ответчика о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась в результате действий истца, который без согласия ответчика увеличил мощности потребляемого тока. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Шегарского района и СППК «Сибирское поле».
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.
Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 984 от 30.06.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту индивидуальному предпринимателю Чепурнову С.Ю. на базу по адресу с.Мельниково Шегарского районо Томской области, а абонент обязалась оплачивать принятую электрическую энергию.
Установив, что по данному договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 имеется задолженность в размере 211825, 43 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании данной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что в результате неправомерных действий истца по замене электросчетчика произошло увеличение потребляемой электроэнергии, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из акта осмотра электроустановок от 20.05.2010 и акта осмотра приборов учета, подписанных представителем ОАО «ТРК» и Чепурновым С.Ю., следует, что объект ИП Чепурнова С.Ю. запитан от опоры МЛ-12, произведена замена прибора учета, установлен счетчик ЦЭ 6803В №007471014000847, класс точности I, трансформаторы тока - прямого включения, дата поверки 2008 год.
Из акта осмотра приборов учета от 02.08.2010, 23.09.2010, 22.10.2011 следует, что производилась замена приборов учета в связи с их неисправностью, указаны номера приборов учета.
Из соглашений о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.08.13 и актов приема передачи от 07.09.2013 следует, что объекты недвижимого имущества по адресу: /__/ возвращены арендатором Чепурновым С.Ю. департаменту по управлению государственно собственностью Томской области.
Из заявления Чепурнова С.Ю. поступившего в адрес истца 08.08.2013 видного, что он просит расторгнуть названный выше договор энергоснабжения.
Между тем, 14.11.2013 Чепурнов С.Ю. вновь обратился в адрес истца с заявлением о возобновлении электроснабжения по договору №984 от 30.06.2010.
В этой связи между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №0984 от 18.11.2013. В приложения №1 к договору указано: установлен расчетный прибор учета №009026045015140; установленная мощность 250 кВА, максимальная мощность 38 кВт, тариф одноставочный СН2.
Из акта осмотра измерительного комплекса учета электрической энергии от 20.06.2013, подписанного представителем истца и ответчиком, следует, что в ходе осмотра установлено несоответствие замеренной мощности потребления (330 Вт) и учитываемой названным счетчиком (375 Вт), в связи с чем, предписано заменить электросчетчик на электросчетчик соответствующий потребляемой нагрузке.
Из копии акта осмотра прибора учета от 25.04.2015 следует, что прибор учета №009026045015140 заменен на прибор учета №011070087001701 в связи с неисправностью. Из акта осмотра измерительного комплекса учета электрической энергии от 09.02.2016 следует, что данный прибор учета осмотрен и опломбирован, а также осмотрен и опломбирован трансформатор тока №А18329; А18331; А18341, с расчетным коэффициентом 40.
Доводы апеллянта о том, что замена прибора учета и установка данного трансформатора привели к увеличению количества потребляемой энергии ничем не подтверждаются, напротив опровергаются представленными истцом ведомостями приема-передачи электроэнергии за август, 2014, сентябрь 2014, апрель 2015, май 2015 из которых следует, что объем потребляемой энергии в спорный период не увеличился.
Из приведенного выше акта 20.06.2013, которым ответчику предписано заменить электросчетчик на электросчетчик соответствующий потребляемой нагрузке следует, ответчик знал о необходимости замены прибора учета, а то обстоятельство, что при замене прибора учета участвовало иное лицо, подписавшее акт о замене прибора учета от 25.04.2015, не следует, что данные действия произведены без согласия ответчика.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик не представил, а его ссылка на то, что суд незаконно лишил его права на представление доказательств, отказав в допросе свидетелей, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в ходе апелляционного производства последний ходатайства о допросе свидетелей не заявлял, апелляционная жалоба такого ходатайства также не содержит.
Ссылка ответчика на наличие договора оказания услуг от 10.07.2014, заключенного между ответчиком и СППК «Сибирское поле» несостоятельна ввиду следующего.
По данному договору Чепурнов С.Ю., являясь потребителем электроэнергии по договору №0984, предоставил право совместного пользования КПТ 250/10/04-87У1 СППК «Сибирское поле», а СППК «Сибирское поле» приняло на себя обязанность производить оплату электроэнергии с указание реквизитов Чепурнова С.Ю.
Как верно указал суд первой инстанции, данный договор заключен в нарушение п. 3.2.3 договора энергоснабжения, согласно которому потребитель вправе подключать субабонента только с разрешения владельца электрических сетей и по согласованию с гарантирующим поставщиком.
Никаких сведений о том, что заключение названного договора оказания услуг от 10.07.2014 согласовано ответчиком с истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, дело не содержит.
В этой связи наличие такого договора не влияет на правоотношения сторон по погашению задолженности за рассматриваемый период.
Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков СППК «Сибирское поле» и Администрации Шегарского района, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу ст. 40, 41 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из иска следует, что к указанным ответчиком лицам истец никаких требований не заявлял, оснований полагать, что без их участия в деле в качестве соответчиков невозможно рассмотреть дело, с учетом характера спорных правоотношений у судебной коллегии не имеется, права и законные интересы данных лиц обжалуемое решение не нарушает.
Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц судебная коллегия не усмотрела.
Судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепурнова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
