Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2736/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Атлант", Федину Анатолию Дмитриевичу, Федину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Федина Анатолия Дмитриевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", Федину Анатолию Дмитриевичу, Федину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", Федина Анатолия Дмитриевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от 26 ноября 2014 года по состоянию на 17.02.2017г. в сумме 1264021 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 57 копеек, в том числе: 991596 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу; 135546 рублей 42 копейки - задолженность по процентам на основной долг; 20071 рубль 93 копейки - пени на просроченные проценты; 116806 рублей 80 копеек - пени на просроченный долг.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: грузовой тягач седельный <скрыто>, определив его первоначальную стоимость в размере 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей; и автомобиль марки: <скрыто>, определив его первоначальную стоимость в размере 1000000 (Один миллион) рублей; путем продажи имущества с открытых публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", Федина Анатолия Дмитриевич расходы по оплате государственной пошлины в размере 15410 (Пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 11 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что 26 ноября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому Банк обязался предоставить кредит ответчику в размере 1500000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,6 процентов годовых. Цель кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств. Согласно п.1.8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1. кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту п.1.12 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,09 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены: договор о залоге движимого имущества N от 26.11.2014г. между истцом и ООО "АТЛАНТ" и договор поручительства N от 26.11.2014г. между истцом и Фединым Анатолием Дмитриевичем. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Согласно Договора о залоге движимого имущества N от 26.11.2014г. между истцом и ООО "АТЛАНТ", залогодатель передал истцу в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: грузовой тягач седельный <скрыто> от 07.03.2012г., залоговой стоимостью 980850 рублей и автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 578500 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита, в связи с чем, 26.11.2014г. перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере 1500000 рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 14.02.2017г. Банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателей требования о досрочном погашении задолженности сроком до 27.02.2017г., и датой расторжения с 28.02.2017г.
По состоянию на 17 февраля 2017 года сумма основного долга по кредитному договору N составляет 1442021 рублей 43 копейки, в том числе: 991596 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу; 135546 рублей 42 копейки - задолженность по процентам на основной долг; 46173 рубля 88 копеек - пени на просроченные проценты; 268704 рубля 71 копейка - пени на просроченный долг. Ответчиком было погашено по кредитному договору по основному долгу 508403 рубля 58 копеек, по плановым процентам 159435 рублей 96 копеек, по пени на просроченные плановые проценты 338 рублей 81 копейка, по пени на просроченный долг 787 рублей 28 копеек.
Просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", Федина Анатолия Дмитриевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N от 26 ноября 2014г. по состоянию на 17.02.2017г. в сумме 1442021 рубль 43 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: грузовой тягач седельный N и автомобиль марки: N. Взыскать расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", Федина Анатолия Дмитриевича в размере 15410 рублей 11 копеек. Взыскать расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в размере 6000 рублей.
30 марта 2017 года по делу, в качестве соответчика судом привлечен Федин Дмитрий Анатольевич, собственник автомобиля марки: <скрыто>.
По делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в залоге по кредитному соглашению.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Федин А.Д. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, поскольку считает решение суда в указанной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что Федин Дмитрий Анатольевич является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, он не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федина А.Д. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время, наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 рублей, сроком на 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 15,6 процентов годовых для закупки товара и пополнения оборотных средств. Пункт 1.12 кредитного соглашения N от 26 ноября 2014 года предусматривает, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "АТЛАНТ" перед Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор о залоге движимого имущества N от 26 ноября 2014 года, согласно которому залогодатель ООО "АТЛАНТ" предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (хозяйственного ведения), а именно: грузовой тягач седельный <скрыто> от 07.03.2012г., залоговой стоимостью 980850 рублей и автомобиль <скрыто> от 07.03.2013г., залоговой стоимостью 578500 рублей.
ООО "АТЛАНТ" получил сумму кредита, указанную в кредитном договоре, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей. Задолженность ответчика ООО "АТЛАНТ" по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2017 года составила 991596 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу; 135546 рублей 42 копейки - задолженность по процентам на основной долг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчиком Фединым А.Д. в нарушение условий кредитного договора произведено отчуждение предмета залога - автомобиля <скрыто> от 07.03.2013г., залоговой стоимостью 578500 рублей.
В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Федин Д.А. на основании договора дарения, заключенного дата между Фединым А.Д. (даритель) и Фединым Д.О. (одаряемый), что подтверждается копией договора дарения автомобиля от 14 ноября 2015 года (л.д. 257-258), копией дубликата ПТС (л.д. 250).
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в. случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество, в т.ч. и автомобиль <скрыто> от 07.03.2013г., определив его первоначальную стоимость 1 000 000 рублей, путем продажи имущества с публичных торгов.
Довод ответчика Федина А.Д.в апелляционной жалобе о том, что его сын Федин Д.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращается в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Принимая во внимание, что право собственности Федина Д.О. на спорное транспортное средство возникло на основании договора дарения, который в силу закона является безвозмездной сделкой, правовых оснований для прекращения договора залога в соответствии с положениями пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.
Также не имеется оснований для прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Федин Д.А., будучи сыном Федина А.Д. - прежнего владельца автомобиля, приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, и не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство является предметом залога.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
