Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2736/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зубарева Владимира Ильича к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», Захарову Игорю Юрьевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Зубарева Владимира Ильича к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», Захарову Игорю Юрьевичу о компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» и Захарова Игоря Юрьевича в пользу Зубарева Владимира Ильича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек солидарно.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Захарова Игоря Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самойленко К.И., объяснения представителя публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» М.К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Зубарева В.И. и его представителя А.А.В., заключение прокурора Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зубарев В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО «Мурманскавтотранс») о компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мурманскавтотранс», работал водителем.
29 сентября 2013 года в 07 часов 10 минут на 14 км автодороги Апатиты-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.В.П., «МАЗ-103462», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.И.П., «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Н.В., и «Ford Transit Bus», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, Е.В.П., который скончался на месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения в виде закрытого заднего вывиха головки левой бедренной кости с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломка; закрытого перелома 7-9-10 ребер со смещением.
По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Согласно справке МСЭ-2013 № 0027978 от 29 сентября 2013 года, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве.
Приказом ФСС Российской Федерации от 21 августа 2014 года № 4075-13 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 %, в дальнейшем степень утраты трудоспособности была снижена до 30 %.
Поскольку повреждения здоровью были причинены при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать с работодателя ПАО «Мурманскавтотранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Апатитского городского суда от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Захаров И.Ю. и Краснова Е.М.
Истец Зубарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца - А.А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ПАО «Мурманскавтотранс» и Захарова И.Ю. как владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств), при использовании которых был причинен вред здоровью истца.
Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» Г.О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска - уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Ответчик Захаров И.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Определением Апатитского городского суда от 20 июня 2017 года производство по делу в отношении ответчика Красновой Е.М. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО «Мурманскавтотранс» В.А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Мурманскавтотранс».
В обоснование жалобы указывает, что какие-либо виновные, противоправные действия (бездействие) ПАО «Мурманскавтотранс», включая ненадлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда, являющиеся основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, Е.В.П.
Считает, что в спорных правоотношениях к ПАО «Мурманскавтотранс» положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, владельцем которого ПАО «Мурманскавтотранс» не является.
Указывает, что ПАО «Мурманскавтотранс» несет ответственность за причинение истцу вреда на общих основаниях в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцу инвалидность не установлена, после увольнения из ПАО «Мурманскавтотранс» он трудоустроился и в настоящее время работает водителем в ином учреждении.
Приводит довод о том, что ПАО «Мурманскавтотранс» несет расходы по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истцу неоднократно предоставлялись отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения для реабилитации после производственной травмы, выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, выдавались путевки на санаторно-курортное лечение в различные санатории. Кроме того, истцу разрабатывались программы реабилитации, что свидетельствует о получении истцом со стороны государства и за счет ПАО «Мурманскавтотранс» достаточного объема социальной помощи.
Находит размер заявленного истцом морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Указывает, что тяжелое финансовое положение ПАО «Мурманскавтотранс» не позволяет производить оплату морального вреда в значительных размерах.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Апатиты Каношкина О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Захаров И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зубарев В.И. с 14 июля 1978 года по 12 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мурманскавтотранс», выполнял трудовую функцию водителя 1 класса. Уволен 12 января 2017 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, 29 сентября 2013 года в 07 часов 15 минут водитель Зубарев В.И., работая на автобусе «Ford Transit Bus», государственный регистрационный знак ***, по заказному маршруту двигался в направлении г. Кировска, на 14 км автодороги Апатиты-Кировск перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***. Во встречном направлении из города Кировска в сторону города Апатиты двигался автомобиль «МАЗ-103462», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.И.П. и автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.В.П. Последний в зоне действия знака «Обгон запрещен» стал обгонять автобус «МАЗ-103462», выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***, который отбросило на обочину левой стороны, после чего произошло лобовое столкновение автомобиля «ВАЗ-21103» и автобуса «Ford Transit Bus». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Зубарев В.И. с травмами госпитализирован.
В результате дорожно-транспортного происшествия Зубареву В.И. были причинены повреждения *** причинившие вред здоровью.
В Акте о несчастном случае на производстве № 1 от 07 октября 2013 года комиссией установлено, что причиной несчастного случая послужили действия водителя автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, Е.В.П., который выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», где совершил столкновение с автобусом «Ford Transit Bus», государственный регистрационный знак ***.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан водитель автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак *** Е.В.П. Со стороны администрации Автоколонны №1378 ОАО «Мурманскавтотранс», а также водителя Зубарева В.И. нарушений законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов не установлено.
Выводы, изложенные в акте, истцом в установленном законом порядке не оспорены.
В пункте 6 акта №1 указаны сведения о проведении работодателем с работником инструктажей и обучения по охране труда: 14 июля 1978 года - вводный инструктаж, 01 сентября 2013 года - повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве, с 17 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года - стажировка, с 15 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года проводилось обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве, 17 мая 2013 года проводилась проверка знаний по охране труда.
Сведения о том, что транспортное средство работодателя, которым управлял Зубарев В.И., находилось в технически неисправном состоянии, было выпущено на линию и это явилось причиной ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца в исковом заявлении о том, что работодатель осуществлял ненадлежащим образом контроль за соблюдением требований безопасности, при том, что нарушение требований безопасности дорожного движения были допущены Е.В.П., несостоятелен.
В соответствии с положениями статей 230, 233 Трудового кодекса Российской Федерации общими условиями наступления ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, является: вина, противоправность поведения (действий или бездействия), и причинная связь между ущербом и виновным противоправным поведением стороны трудового договора.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку обстоятельства, указывающие на то, что вред здоровью, а соответственно и моральный вред были причинены работнику по вине работодателя, не выполнившего свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, основания для возложения на работодателя обязанности возместить моральный вред работнику отсутствуют. Акт ф. Н-1 не является доказательством вины работодателя, поскольку он был составлен последним в силу положений главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих расследование несчастных случаев на производстве.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Захаров И.Ю., собственником «Ford Transit Bus», государственный регистрационный знак *** - ПАО «Мурманскавтотранс».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2014 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.П. по факту нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение по неосторожности смерть Б.С.В. и причинение тяжкого вреда здоровью Зубареву В.И., по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью Е.В.П. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В возбуждении уголовного дела в отношении иных участников дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1914 от 06 декабря 2013 года Зубареву В.И. причинены повреждения: ***, которые, являясь единым комплексом травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Зубарев В.И. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, 20 июля 2015 года перенес операцию ***.
В соответствии с актом МСЭ № 0124096 от 21 июля 2014 года в связи с несчастным случаем на производстве Зубареву В.И. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21 июля 2014 года до 01 августа 2015 года; актом МСЭ № 0027978 от 29 августа 2015 года установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05 августа 2016 года до 01 сентября 2017 года.
Согласно программе реабилитации №491.4.51/2016 к акту освидетельствования №1280.4.51/2016 от 05 августа 2015 года истцу установлен диагноз - «***. В связи с этим он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: регулярном приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении один раз в год. Ему противопоказан тяжелый физический труд, с длительным пребыванием на ногах, на высоте. В обычных производственных условиях может выполнять профессиональную деятельность с изменением условий труда, влекущих снижение заработка.
Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен при столкновении двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.В.П., принадлежащего на праве собственности Захарову И.Ю., и автобуса «Ford Transit Bus», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зубарева В.И., принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс».
Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что применению при разрешении дела подлежит пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 1079 Кодекса устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что Зубарев В.И., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим ПАО «Мурманскавтотранс» на основании трудовых отношений в момент столкновения с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Захарову И.Ю., является третьим лицом, по отношению к которому за причиненный вред собственники транспортных средств отвечают солидарно, поскольку он основан на неверном толковании данной нормы и без учета разъяснений, которые даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В нем разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При установленных судом обстоятельствах водитель транспортного средства, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс», в понимании приведенной нормы права не является третьим лицом.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу статьи 1099 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на то, что столкновение транспортных средств, при котором был причинен вред здоровью истца, произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, собственником которого является Захаров В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения гражданско - правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред в соответствии с приведенными выше нормами на собственника транспортного средства ВАЗ-21103 Захарова И.Ю. Последним решение суда в части возложения на него солидарной ответственности за причиненный вред не обжаловано. При этом правовых оснований для возложения на ПАО «Мурманскавтотранс» гражданско-правовой ответственности за причиненный Зубареву В.И. моральный вред не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Зубарева В.И. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано учел характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения в связи с полученными травмами, степень утраты профессиональной трудоспособности, претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего и из-за невозможности вести активный образ жизни, и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Принимая во внимание, что Захаров И.Ю. является физическим лицом, судебная коллегия находит, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в размере 100000 рублей.
Указанный размер денежной компенсации морального вреда, соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий, определен судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «Мурманскавтотранс» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением в этой части нового решения. В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ПАО «Мурманскавтотранс» в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Зубарева Владимира Ильича к Захарову Игорю Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда изменить, изложив его в следующей редакции:
Иск Зубарева Владимира Ильича к Захарову Игорю Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Игоря Юрьевича в пользу Зубарева Владимира Ильича денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Зубарева Владимира Ильича к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» денежной компенсации морального вреда в пользу Зубарева Владимира Ильича - отказать.
В части взыскания с Захарова Игоря Юрьевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей решение суда оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
