Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 декабря 2017 года №33-2736/2017

Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2736/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2736/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодова Валерия Александровича на решение Нейского районного суда Костромской области от 3 октября 2017 года, которым в иске Солодову Валерию Александровичу к Областному Государственному Казенному Учреждению "4-ый отряд противопожарной службы" Костромской области" (ОГКУ ОПС-4) о взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Солодов В.А. обратился в суд с иском к ОГКУ "4-ый отряд противопожарной службы" Костромской области" о взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в порядке перевода в ОГКУ "4-ый отряд противопожарной службы" Костромской области" на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью был переведен временно исполняющим обязанности <данные изъяты>. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно личному заявлению был назначен <данные изъяты>. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с п. 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка), соответствующей 8 тарифному разряду ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы, повышенный на 50% (повышение предусмотрено для работников противопожарной службы). Считает, что его должностной оклад (в размере 4079 руб.) при расчете заработной платы, не соответствует трудовому договору. Его должностной оклад (тарифная ставка) должен быть 7357 + (7357х0,5) = 11035,5 руб., где 7357 - месячная тарифная ставка. В 2012 году он обращался в ГИТ в Костромской области, по результатам проверки 28.04.2012 года ОГКУ ОПС-4 было выдано предписание - произвести истцу перерасчет заработной платы за январь 2012 года исходя из фактически отработанного времени. Данное предписание ответчиком не выполнено. 26 июля 2017 года истец написал директору ОГКУ ОПС-4 претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. Считает, что расчет при увольнении с ним в полном объеме не был произведен, что нарушает его права. При окончательном расчете не было учтено, что предписание ГИТ в Костромской области от 28.04.2012 года не выполнено, расчет заработной платы производился по штатному расписанию, а не по трудовому договору. Таким образом, у работодателя образовалась задолженность по выплатам, причитающимся ко дню увольнения. На основании изложенного, просил взыскать недополученную заработную плату в размере 2 821 496, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Солодов В.А., полагая решение суда незаконным, просит отменить его. Отмечает, что в трудовом договоре указан должностной оклад (тарифная ставка), соответствующая 8 тарифному разряду ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы, повышенный на 50%. Таким образом, размер его должностного оклада, повышенного на 50% должен составлять 11 042,64 руб., а не 4079 руб. Ссылка ответчика на штатное расписание не допустима. При наличии различных видов доплат, надбавок и поощрительных выплат в договоре необходимо указать, при наличии каких оснований они выплачиваются, порядок и размер выплат, либо сделать ссылку на положение об оплате труда, с которым истца должны были ознакомить под роспись при приеме на работу. Со штатным расписанием истец ознакомлен не был. Отмечает, что согласно табелям рабочего времени за период с 1 января 2012 года по 18 мая 2017 года он в некоторых месяцах фактически отработал больше часов, чем положено по производственному календарю. Указанные часы ему не оплачены, оплачена норма по производственному календарю и в конце учетного периода (1 год) произведена доплата за переработанное время. Предписание ГИТ в КО о производстве перерасчета заработной платы истца за январь 2012 год ответчиком не выполнено, в установленном законом порядке им не обжаловалось. Полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен. О том, что его оклад не соответствует 8 разряду ЕТС, повышенному на 50%, истец узнал, когда обратился к адвокату за помощью при разрешении вопроса об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ "4-ый Отряд противопожарной службы" Костромской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Солодова В.А. о взыскании заработной платы и за период с января 2009 года по 9 августа 2016 года, суд исходил их того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Солодов В.А. с января 2009 года работал в ОГУ "4-й отряд противопожарной службы Костромской области" в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад соответствующий 8 разряду ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы, повышенный на 50% (повышение предусмотрено для работников Противопожарной службы). На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Солодов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Солодову В.А. установлен оклад <данные изъяты> руб. в твердой денежной сумме без каких-либо процентных повышений и надбавка за выслугу лет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Начало действия указанной нормы - 3 октября 2016 года.
Ранее срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате заработной платы и других выплат, составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Солодов В.А. уволен с работы.
Настоящий спор возник в отношении не начисленных ответчиком сумм заработной платы за период с января 2009 года по май 2017 года.
Истец, получая с января 2009 года ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав. С исковым заявлением в суд он обратился только 9 августа 2017 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 392 ТК РФ, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы за период с января 2009 года по 9 августа 2016 года является верным.
Ссылка Солодова В.А. в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд им не был пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно, когда он обратился к адвокату за помощью при разрешении вопроса об увольнении, несостоятельна, поскольку срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнал о нарушенном праве, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, а также, получая окончательный расчет при увольнении, мог (имел реальную возможность) и должен был узнать об этом.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 9 августа 2016 года по 15 мая 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истцу начислена в соответствии с законом и условиями трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.
Так, из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Нейского районного суда от 29 октября 2012 года, приказом ОГКУ ОПС-4 Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Солодов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> и ему установлен оклад <данные изъяты> руб. и надбавка за выслугу лет <данные изъяты> руб. Основание: трудовой договор с Солодовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 трудового договора работнику установлен оклад <данные изъяты> руб. Копию трудового договора Солодов С.А. получил 1 ноября 2012 года. Каких-либо претензий относительно размера оклада не заявлял.
Таким образом, оснований полагать, что работодатель неправильно производил выплаты по заработной плате за спорный период, не имеется. Нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм за переработку, указав, что истец работал по суммированному учету рабочему времени с учетным периодом один год, начиная с 1 января 2012 года, при суммированном учете рабочего времени сверхурочной работой считает работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом из расчетных листков Солодова В.А. следует, что ему ежегодно оплачивалась переработка в конце года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГКУ ОПС-4 Костромской области были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми в учреждении введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. С данными Правилами истец был ознакомлен.
Исходя из установленного в ОГКУ ОПС-4 Костромской области суммированного рабочего времени с учетным периодом в один год, переработка рабочего времени подлежала оплате по окончании учетного периода, что и было сделано работодателем. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками Солодова В.А.
В связи с чем приведенные Солодовым В.А. доводы о том, что ответчиком не произведена оплата переработанных им часов за период с 1 января 2012 года по 18 мая 2017 года подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и доводы истца о том, что ответчиком не выполнено предписание ГИТ в КО о производстве перерасчета заработной платы истца за январь 2012 год, поскольку требования об обязании ответчика исполнить данное предписание являлись предметом рассмотрения по другому иску Солодова В.А., в удовлетворении которого ему было отказано.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нейского районного суда Костромской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать