Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2736/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2736/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Вершининой А.Н. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года,
установила:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 22 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24", с ИП Вершининой А.Н., Вершинина А.В. и ООО "Вереск" в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению <...> от 11.04.2014 года в размере 3426996 руб. 58 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Вершининой А.Н. и являющееся предметом залога в соответствии с условиями договора об ипотеке <...> от 11.04.2014г., а именно:
- здание магазина, <...>, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1405600 руб.;
- право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены - 25600 руб.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Вершининой А.Н. и являющееся предметом залога в соответствии с условиями договора об ипотеке <...> года, а именно:
- здание магазина, назначение: <...>, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1976800 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером <...>, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 34400 руб.;
- здание склада, <...>, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1242400 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером <...> определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 188800 руб.
С ИП Вершининой А.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взысканы судебные расходы в размере 14444 руб. 99 коп.; с Вершинина А.В. и ООО "Вереск" в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взысканы судебные расходы по 8444 рублей 99 копеек с каждого.
Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2017 года и обращено к принудительному исполнению.
Вершинина А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на два года, указав, что не уклонялась от исполнения судебного акта и частично погасила задолженность, однако реализация недвижимого имущества с торгов поставит ее семью в тяжелое материальное положение.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Вершининой А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе Вершинина А.Н. выражает несогласие с определением суда и просит удовлетворить заявленные требования о предоставлении рассрочки, ссылаясь на доводы заявления.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.
Так, намерение должника исполнить решение либо отсутствие такого намерения в силу закона не поставлено в зависимость от реального исполнения судебного акта, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, также не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку решение может быть исполнено за счет реализации находящегося в залоге у Банка недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание.
Материалами дела установлено, что стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", и солидарный характер ответственности позволяет должникам исполнить решение суда в полном объеме. В связи с этим, ссылка Вершининой А.Н. на тяжелое материальное положение, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации на торгах помещения магазина в качестве самостоятельного объекта, опровергается технической документацией и сводятся к выражению несогласия с решением суда, в рассрочке исполнения которого было отказано.
Предложенный заявителем вариант рассрочки повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Более того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на определенный срок при наличии солидарных должников не соответствует правовому принципу справедливости, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивая баланс интересов сторон.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вершининой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка