Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 года №33-2736/2017, 33-139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Хромовой Н.П. к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Шейкиной Е.Н. о признании недействительными постановления администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и договора аренды земельного участка, исключении сведений о границах местоположения земельного участка по частной жалобе Шейкиной Е.Н. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шейкина Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. в части приостановлении производства по гражданскому делу по иску Хромовой Н.П. к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Шейкиной Е.Н. о признании недействительными постановления администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и договора аренды земельного участка, исключении сведений о границах местоположения земельного участка.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. указанная частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Не согласившись с указанным определением судьи, Шейкина Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.
На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В силу части второй статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Оставляя частную жалобу Шейкиной Е.Н. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к частной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, считает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву предоставления нового доказательства, поскольку как следует из содержания частной жалобы, она не содержит ссылку на новые доказательства, а лишь в приложении имеется указание на копию инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, однако из содержания жалобы не следует, что ответчик ссылается на данное доказательство.
При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. отменить.
Гражданское дело с частной жалобой Шейкиной Е.Н. направить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка