Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27358/2021

<данные изъяты> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя истца данные изъяты- данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за неудовлетворение требования о замене товара на товар той же марки (модели, артикула) в размере 480 924 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты на сумму долга за несвоевременную уплату денежных средств по решению суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 799 руб., проценты на сумму долга за несвоевременную замену товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 809 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску данные изъяты к ООО "ВсеИнструменты.ру" о замене товара, имеющего недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вступившего в законную силу <данные изъяты>, требования удовлетворены частично, с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу данные изъяты взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 590 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 295 руб., а всего взыскано 201 885 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. <данные изъяты> ООО "ВсеИнструменты.ру" перечислило истцу денежную сумму в размере 201 885 руб. Согласно заключенному между ООО "ВсеИнструменты.ру" и данные изъяты соглашению от <данные изъяты>, акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО "Все Инструменты.ру" заменило трактор <данные изъяты>" только <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда более года, у ответчика перед истцом возникла задолженность, а именно неустойка за неудовлетворение требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула); процентов за несвоевременную уплаты денежной суммы, присужденной к взысканию решением суда; процентов за несвоевременную замену товара на товар той же марки (модели, артикула).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности данные изъяты в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на досудебной подготовке возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования данные изъяты удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу данные изъяты: 20 000 руб. - неустойку за неудовлетворение требования о замене товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 455,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную уплату денежной сумм по решению суда; 5 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную замену товара; 12 727,54 руб. - штраф за нарушение досудебного порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего взыскано 38 182 руб. 61 коп. В остальной части исковые требования данные изъяты оставлены без удовлетворения. С ООО "ВсеИнструменты.ру" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 345 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе истец данные изъяты ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что оно не соответствует закону, просит принять новое решение о полном удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции данные изъяты не явился, его представитель данные изъяты доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования данные изъяты к ООО "ВсеИнструменты.ру" о замене товара имеющего недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу данные изъяты взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 590 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 295 руб., а всего взыскано 201 885 (двести одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба данные изъяты - без удовлетворения.

Рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции проходило в отсутствие представителя ответчика. В процессе рассмотрения в суд через официальный сайт ГАС "Правосудие" ответчиком направлялось соответствующее ходатайство исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием направления копии решения по делу в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке <данные изъяты> (л.д.50-51).

Поскольку копия решения ответчику не была направлена, ответчик повторно обратился к суду с заявлением о направлении копии решения по делу (заявление исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д.53-55).

По состоянию на <данные изъяты> копия решения ответчику так и не была направлена, в связи с чем, ответчик обратился к председателю Клинского городского суда с жалобой исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д.56-59).

Письмом Клинского городского суда <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> дан ответ на жалобу, в котором сообщалось о том, что вышеуказанное решение не было направлено ответчику в связи с повышенной нагрузкой федерального судьи, вызванной большим объемом рассматриваемых гражданских дел. Дополнительно сообщалось о том, что дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы данные изъяты, поданной <данные изъяты> (л.д.60-61).

Копия решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> получена ответчиком <данные изъяты> (л.д.74-75).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику по средствам телефонной связи, с требованием исполнения решения суда. В ходе телефонного разговора истцу сообщили о том, что решение суда не исполнено вследствие того, что его копия до сих пор не направлялась ответчику. В тот же день (<данные изъяты>) истец направил копию решения суда ответчику (л.д.63).

<данные изъяты> истец представил ответчику банковские реквизиты для перечисления присужденных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской (л.д. 64).

<данные изъяты> решение суда о выплате денежных средств в размере 201 885 руб. было исполнено, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.62).

С целью исполнения решения суда в части замены трактора <данные изъяты> на товар той же марки был направлен запрос на поставку трактора в <данные изъяты> которая является производителем указанного товара.

<данные изъяты> от компании <данные изъяты> поступило информационное письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором сообщалось, что с <данные изъяты> прекращена поставка продукции бренда <данные изъяты> на территорию РФ, в том числе модель <данные изъяты> (л.д. 72).

Указанная информация в тот же день была представлена истцу, что подтверждается электронной перепиской (л.д.66).

Истцу также сообщили о том, что он вправе потребовать расторжения договора купли-продажи или выбрать другую модель трактора.

<данные изъяты> истец сообщил о наиболее подходящей для него модели, а именно Садовый трактор <данные изъяты>. В тот же день был сформирован запрос на поставку указанной модели.

<данные изъяты> указанная модель трактора в полной комплектации была принята истцом, что подтверждается соглашением БН от <данные изъяты> и электронной перепиской (л.д.70).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о замене товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48024руб. на основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик объективно не мог исполнить решение суда в связи с ненаправлением судом в адрес ответчика копии решения по делу, которое рассмотрено без участия ответчика, а также в связи с тем, что истец длительно не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения, в целях соблюдения справедливого баланса между интересами сторон, суд в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за неудовлетворение требования о замене товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с 480 924 руб. до 20 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за несвоевременную уплату денежных средств 201885руб. по решению суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 799 руб., суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, при этом не согласился с периодом взыскания, заявленным истцом, поскольку решение суда вступило в законную силу с <данные изъяты>, то указанная неустойка взыскана судом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день фактического исполнения решения суда) в размере 455,07 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную замену трактора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов, начисленных на сумму долга за несвоевременную замену товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с 19 809 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из суммы, присужденной судом в пользу данные изъяты, суд взыскал с ООО "ВсеИнструменты.ру" штраф в размере 12 727,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 345 руб. 48 коп.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы данные изъяты о незаконности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на ее основании неустойки не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел заявление ответчика об этом, установленные по делу обстоятельства, в частности, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна с учетом приведенных обстоятельств, а также, что за предшествующий период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебном порядке уже взыскана неустойка за неудовлетворение требований о замене товара в размере 133590руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки несостоятельны, так как ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и суд, разрешая это заявление, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, изложив в судебном постановлении мотивы такого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что судом правомерно снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно сослался на ст.404 ГК РФ в отсутствие его вины в неисполнении решения суда, поскольку указание судом на злоупотребление правом не повлияло на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении доводов частной жалобы о снижении судом процентов по ст.395 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Уменьшение размера процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату денежной суммы по решению суда с 10799руб. до 455,07руб. произошло не в результате снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в результате вступления решения в законную силу <данные изъяты>, а не с <данные изъяты> - как указывал истец. Таким образом, довод жалобы о снижении процентов в связи с невыплатой суммы по решению суда ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Вместе с тем, проценты, начисленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную замену трактора действительно снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 19809руб. до 5000руб. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фактически дважды заявлены о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара. Так, при рассмотрении дела <данные изъяты> заявлялись требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока замены товара в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока замены товара в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и одновременно заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную замену трактора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом расчет указанных процентов и неустойки истец производил от стоимости товара.

Судебная коллегия считает, что в результате взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную замену трактора в размере не 19809руб., а 5000руб., права истца не нарушаются, поскольку одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, приводит к неосновательному двойному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка