Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27357/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой Людмилы Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N 23503/2021 по иску ООО "Пулковская усадьба" к Гуровой Людмиле Александровне о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Гуровой Л.А., представителя ответчика Гуровой Л.А. - Шаруда А.А., допущенного к участию в заседании на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пулковская усадьба" первоначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуровой Л.А. о признании сведений, содержащихся в комментарии ответчика по ссылке <адрес>, порочащими деловую репутацию Общества, обязании удалить недостоверные порочащие сведения, опубликовать опровержение путем размещения поста с заголовком "Опровержение" с текстом судебного акта в сообществе в социальной сети Интернет "Вконтакте" по ссылке <адрес> о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года, гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела ООО "Пулковская усадьба" в порядке ст. 39 ГПК РФ изменило исковые требования, просило признать сведения, содержащиеся в комментарии Гуровой Л.А. по ссылке <адрес>, а именно: "Нас хотят обмануть в очередной раз: УК "Пулковская Усадьба" связана с ПАО ГИТ! Это те же самые лица, которые привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут! А вот как ходоки-мошенники побывали у нас в доме на Краснопутиловской: <адрес>. Призываю Вас всех НЕ ПОДПИСЫВАТЬ никаких ДОГОВОРОВ И БЮЛЛЕТЕНЕЙ, которые Вам будут подсовывать представители очередной агасьяновской шараги!", порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить публикацию, содержащую недостоверные сведения, опубликовать опровержение путем размещения публикации с заголовком "Опровержение" с текстом судебного акта в сообществе в социальной сети "Вконтакте" по ссылке <адрес>, а также на личной странице ответчика <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года принят отказ ООО "Пулковская усадьба" от требований о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 50 000 руб., об обязании удалить публикацию, содержащую недостоверные порочащие сведения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года уточненные исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал сведения, содержащиеся в комментарии Гуровой Л.А. по ссылке <адрес>, в виде негативной информации о том, что УК "Пулковская Усадьба" связана с ПАО "ГИТ", а также о том, что ООО "Пулковская Усадьба" владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители" несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пулковская усадьба"; обязал Гурову Л.А. опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно опубликовать в сообществе в социальной сети Интернет "Вконтакте" по ссылке <адрес> текст резолютивной части настоящего решения с заголовком "Опровержение"; с Гуровой Л.А. в пользу ООО "Пулковская усадьба" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Полагая решение суда незаконным, Гурова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истцом решение суда не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Гуровой Л.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года изменено в части.

Постановлено изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать сведения, содержащиеся в комментарии Гуровой Людмилы Александровны по ссылке <адрес>: "Нас хотят обмануть в очередной раз: УК "Пулковская Усадьба" связана с ПАО ГИТ! Это те же самые лица, которые привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут! А вот как ходоки-мошенники побывали у нас в доме на Краснопутиловской: <адрес> Призываю Вас всех НЕ ПОДПИСЫВАТЬ никаких ДОГОВОРОВ И БЮЛЛЕТЕНЕЙ, которые Вам будут подсовывать представители очередной агасьяновской шараги!", несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пулковская Усадьба".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Гуровой Людмилы Александровны, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО "Пулковская усадьба", извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" Гуровой Л.А. по ссылке <адрес> был опубликован комментарий с текстом: "Уважаемые соседи! Абсолютно согласна! Нас хотят обмануть в очередной раз: УК "Пулковская Усадьба" связана с ПАО ГИТ! Это те же самые лица, которые привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут! А вот как ходоки-мошенники побывали у нас в доме на Краснопутиловской: <адрес>. Призываю Вас всех НЕ ПОДПИСЫВАТЬ никаких ДОГОВОРОВ И БЮЛЛЕТЕНЕЙ, которые Вам будут подсовывать представители очередной агасьяновской шараги! Полный ИГНОР и БОЙКОТ! Предупредите соседей! Все разговоры снимайте на видеокамеру! Присылайте своё видео нам! Мы опубликуем!".

В подтверждение недостоверности указанных сведений ООО "Пулковская усадьба" представлено заключение специалиста Института лингвистических исследований РФ академии наук Министерства науки РФ от 18 февраля 2021 года по результатам лингвистического исследования указанного высказывания ответчика, согласно выводам которого:

1) негативная информация о том, что УК "Пулковская Усадьба" используется или принимает участие в обмане, представлена в форме мнения;

2) негативная информация о том, что УК "Пулковская Усадьба" и ПАО "ГИТ", работой которого недовольны жильцы, входят (руководят, являются собственниками структур или контролируют структуры) одни и те же люди, представлена в форме утверждения о фактах;

3) негативная информация о том, что неназванные в тексте представители ООО "Пулковская Усадьба" и ПАО ГИТ привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут, представлена в форме мнения;

4) негативная информация о том, что ООО "Пулковская Усадьба" владеет собственник компании, работой которой жильцы недовольны, представлена в форме утверждения о фактах;

5) негативная информация о том, что УК "Пулковская Усадьба" является шарагой, то есть предприятием, деятельность которого вызывает подозрение, выражена форме оценочного суждения (мнения).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Гурова Л.А. не отрицала факт того, что является зарегистрированным пользователем социальной сети "Вконтакте", а также тот факт, что указанный комментарий от имени пользователя "Людмила Гурова" был размещен именно ею в социальной сети в сообществе "АнтиГИТовская коалиция".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гурова Л.А. ссылалась на то, что размещенный ею комментарий порочащим деловую репутацию ООО "Пулковская усадьба" не является, поскольку выражен в форме мнения и оценочного суждения, с целью предупредить соседей о посещении квартир многоквартирного дома посторонними людьми для сбора подписей в бюллетенях голосования.

В подтверждение своих возражений ответчик представила суду акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N... от 06 апреля 2021 года, согласно которому:

1) в представленном сообщении пользователя "Людмила Гурова" содержится негативная информация об организации "Пулковская Усадьба";

2) содержащаяся в представленном сообщении пользователя "Людмила Гурова" негативная информация об организации "Пулковская Усадьба" выражена в форме мнения;

3) речевая цель автора сообщения пользователя "Людмила Гурова" - предупредить соседей о том, чтобы они не подписывали документы, которые предъявят им представители организации "Пулковская Усадьба".

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" N... проведенный семантический анализ публикации позволяет выявить следующие негативные сведения (информацию) об ООО "Пулковская усадьба":

- представители УК "Пулковская усадьба" (те же самые лица, ходоки-мошенники, представители очередной агасьяновской шараги) в прошлом уже обманывали или уже хотели обмануть лиц, а также во время, совпадающее с публикацией, имеют намерение в заблуждение адресанта /Людмилу Гурову/ и адресата комментария (уважаемых соседей),

- ООО "Пулковская Усадьба" и ПАО ГИТ связаны между собой, их представляют одни и те же люди,

- представители ООО "Пулковская Усадьба" и ПАО ГИТ привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут,

- представители ООО "Пулковская Усадьба" и ПАО ГИТ являются ходоками-мошенниками и представителями очередной агасьяновской шараги,

- ООО "Пулковская Усадьба" владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители,

- ООО "Пулковская Усадьба" является шарагой - сомнительным, жульническим предприятием,

- с представителями ООО "Пулковская Усадьба" не следует общаться по моральным основаниям, их нужно игнорировать и бойкотировать.

Выявленные негативные сведения сообщаются в следующих формах:

- Негативная информация о том, что представители УК "Пулковская усадьба" (те же самые лица, ходоки-мошенники, представители очередной агасьяновской шараги) в прошлом уже обманывали или уже хотели обмануть лиц, а также во время, совпадающее с публикацией, имеют намерение в заблуждение адресанта (Людмилу Гурову) и адресата комментария (уважаемых соседей), представлена в форме мнения.

- Негативная информация о том, что УК "Пулковская Усадьба" связана с ПАО ГИТ, представлена в форме утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности.

- Негативная информация о том, что представители ООО "Пулковская Усадьба" привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут, являются ходоками-мошенниками и представителями шараги, представлена в форме оценочных суждений.

- Негативная информация о том, что ООО "Пулковская Усадьба" владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители, представлена в форме утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности.

- Негативная информация о том, что ООО "Пулковская Усадьба" является шарагой - сомнительным, жульническим предприятием, представлена в форме оценочного суждения.

- Негативная информация о том, что с представителями ООО "Пулковская Усадьба" не следует общаться по моральным основаниям, их нужно игнорировать и бойкотировать, представлена в форме мнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основе оценки представленных доказательств установил, что распространенная ответчиком в отношении истца информация представлена в форме утверждений о фактах и при этом носит негативный характер, в связи с чем может быть воспринята неопределенным кругом лиц как утверждение о фактах осуществления истцом недобросовестной деятельности, при этом соответствие действительности данных утверждений ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в комментарии Гуровой Л.А. по ссылке <адрес> в виде негативной информации о том, что УК "Пулковская Усадьба" связана с ПАО "ГИТ", а также о том, что ООО "Пулковская Усадьба" владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители, являются сведениями, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пулковская усадьба".

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что в экспертном заключении АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" N... эксперт исследовал высказывание, которого не содержалось в ее комментарии, а именно "... ООО "Пулковская Усадьба" владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители...".

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в тексте оспариваемого высказывания отсутствует выражение: "... ООО "Пулковская Усадьба" владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители...", требований в отношении указанной информации истцом заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку данной фразы нет в оспариваемой цитате, требование о признании данной фразы порочащей деловую репутацию истцом не заявлено, решение суда в части признания порочащей и несоответствующей действительности вышеназванной фразы постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.