Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Королева В.Е. к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Королева В.Е. на основании доверенности Гришко С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев В.Е. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 245 900 руб.
Требования обоснованы тем, что 05.02.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 800 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 334 700 руб. Поскольку требования, указанные в претензии истца страховщиком не удовлетворены, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, Королев В.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований Королева В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гришко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Исследование, составленное по обращению финансового уполномоченного, проведено без осмотра транспортного средства. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются необоснованными, т.к. данное заключение выполнено с нарушением Единой методики, согласно рецензии, составленной на указанное заключение. Кроме того, эксперт Вовчук В.Е. не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 05.02.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СО "Талисман".
Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 88 800 руб.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 01.10.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку на основании транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", установлено, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Для исследования вопроса о возможности образования заявленных повреждений в указанном ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения, перечисленные в акте осмотра, составленного по инициативе страховой компании, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2020 г., за исключением правой фары и переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта составляет 90 600 руб.
Исследовав совокупность представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как расхождение между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, не превышает 10 % и находится в пределах допустимой статистической погрешности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертами подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперты располагали всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного, материалами страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование отличается полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия не может признать объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта представленное истцом заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 334 700 руб. Специалистом немотивированно, в нарушение Единой Методики, включена в расчет ходовая часть. Об организации повторного осмотра для выявления предполагаемых скрытых повреждениях истец не просил.
Судебной коллегией не может быть признано достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, рецензия от 01.03.2021 г., представленная истцом. Фактически истец не оспаривает выводы судебной экспертизы в части трасологии, однако в рецензии на это указано. Истец не согласен с исключением скрытых повреждений (ходовой части и рулевого механизма), данной рецензией предлагается принять во внимание дефектовочную ведомость и фотоматериалы.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при производстве судебной экспертизы дефектовочная ведомость обоснованно не принималась во внимание, поскольку наличие скрытых повреждений выявлено в отсутствие представителя страховой компании, в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с нормами вышеуказанного Закона, при несогласии с осмотром страховщика истец должен обратиться к страховой компании за организацией повторного осмотра. Данная обязанность (организовать повторный осмотр) лежит на страховщике. Кроме того, в дефектовочном акте не указано, на каком оборудовании проводилась частичная разборка транспортного средства, вследствие чего имеются основания сомневаться в достоверности результатов работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие эксперта, подписавшего заключение судебной экспертизы, в государственном реестре экспертов-техников, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Эксперт Вовчук В.С., не состоящий в государственном реестре экспертов-техников, проводил исследование по вопросам трасологии. В указанной области он имеет соответствующую квалификацию (судебный эксперт по специальности 2.1 "Исследование объектов ДТП", 2.3 "Исследование в области транспортно-трасологической диагностики"). Эксперт Куликов А.С., производивший расчет стоимости восстановительного ремонта, состоит в государственном реестре экспертов-техников (л.д. 91, т. 2)
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гришко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
