Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27352/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Алябушевой М.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесовской В. П., Лесовского В. А. к Силаковой Е. В., Брухаль С. Н., Фирсовой О. Г., Ким С. Р. о защите нарушенного права, о признании права отсутствующим, о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе Брухаль С. Н. определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Брухаль С.Н.

установила:

Лесовская В.П., Лесовский В.А. обратились в суд с иском к Силаковой Е.В., Брухаль С.Н., Фирсовой О.Г., Ким С.Р., в котором просили суд восстановить нарушенное действиями ответчиков право на земельные участки, признать отсутствующим у ответчиков право собственности земельные участки, признать заключенным договором купли-продажи земельного участка, произведя регистрацию перехода права собственности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на истцов, производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда о назначении по делу экспертизы, Брухаль С.Н. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на отсутствие необходимости производства экспертизы, а также указывая на её неизвещение о дате судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы.

В возражениях относительно частной жалобы истцы просят определение суда о назначении по делу экспертизы оставить без изменения, выражая несогласие с доводами Брухаль С.Н.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Брухаль С.Н. просила судебную коллегию об отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Истцы Лесовская В.П. и Лесовский В.А., ответчики Силакова Е.В., Фирсова О.Г., Ким С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 111-118), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения подателя жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, исходил из того, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела возник вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к суждениям её подателя об отсутствии необходимости в назначении по делу экспертизы, не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в части назначения экспертизы конкретному учреждению не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы Брухаль С.Н. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, <данные изъяты> судом в адрес Брухаль С.Н. направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 25.06.2021 (л.д. 96).

25.06.2021 данное извещение было получено Брухаль С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, данных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что риск не своевременного получения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, направленная в адрес Брухаль С.Н. корреспонденция получена ею в день судебного заседания.

Из указанного следует, что судом первой инстанции исполнена возложенная на него обязанность по извещению Брухаль С.Н. о дате судебного заседания.

Тот факт, что судебная корреспонденция была получена заявителем в день судебного заседания, но позже времени, назначенного слушанием, не может быть отнесено судебной коллегией к безусловному основанию для отмены обжалуемого определения, поскольку подтверждается, что само извещение поступило в почтовое отделение 19 июня 2021, но не было востребовано адресатом. Однако было востребовано в период ожидания - 25 июня 2021 г.

Довод о том, что сторона ответчика зарегистрирована по иному месту жительства, не отрицает факт извещения Брухаль С.Н. по известному адресу адресата (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных данных о том, что на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы суд располагал сведениями об ином месте жительства или адресе ответчика, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Брухаль С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка