Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-2735/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А. Ю. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4/2022, которым удовлетворены исковые требования Калиничевой Н. В. к Фролову А. Ю. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Фролова А. Ю. к Калиничевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Калиничева Н. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фролову А. Ю., в котором просила признать сделку от 28 августа 2020 года по предварительному договору купли-продажи имущественного комплекса N 1, заключенную с Фроловым А.Ю., недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав Фролова А.Ю. возвратить 300 000 руб., взыскать с Фролова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 107 руб. 48 коп. за период с 22 сентября 2020 года по день вынесения решения, взыскивать с Фролова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 300 000 руб., по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 августа 2020 года между Фроловым А.Ю. и Калиничевой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса N 1. По договору Калиничева Н.В. передала Фролову А.Ю. денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской Фролова А.Ю. Договор заключался по юридическому адресу ООО "Элит-Автонева" <адрес>, где также имеется комплексная станция технического обслуживания автомобилей. Одновременно с подписанием предварительного договора Калиничевой Н.В. были подписаны акты приема передачи имущества, а также приложения 1-3 к договору. Фактически имущество в день подписания предварительного договора передано не было. 10 сентября 2020 года Калиничевой Н.В. стало известно, что она приобрела СТОА, находящуюся на <адрес>, а не на <адрес> как она предполагала, о чем получила СМС-сообщение. В связи с чем Калиничева Н.В. осознав, что сделкой была введена в заблуждение, 10 сентября 2020 года направила в адрес Фролова А.Ю. досудебную претензию о признании сделки недействительной. Фролов А.Ю., зная о претензиях Калиничевой Н.В. вступил в переговоры, обещал вернуть половину от полученной суммы, однако до сегодняшнего дня денежные средства не вернул. Кроме того, Калиничева Н.В. обратилась в полицию в связи с совершением в отношении нее возможных мошеннических действий со стороны Фролова А.Ю. Постановлением участкового уполномоченного полиции N отдела полиции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с усмотрением исполнительным органом власти гражданско-правовых отношений. Подписанный Калиничевой Н.В договор не содержит адреса отчуждаемого комплекса по сервисному и техническому обслуживанию автомобилей, а также сведения о правоустанавливающих документах. Фактическое расположение СТОА имеет существенное значение. К существенному нарушению сделки также относится и порядок передачи денежных средств, предусмотренный договором, согласно п. 2.1 которого денежные средства должны быть переданы через ячейку, но в нарушение условий договора были переданы под расписку Фролову А.Ю. в размере 300 000 руб. после подписания предварительного договора. С Фролова А.Ю. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Фролов А. Ю. обратился со встречным иском к Калиничевой Н. В., в котором просил взыскать с Калиничевой Н.В. неосновательное обогащение по предварительному договору купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 28 августа 2020 года в размере 1 444 679 руб. 83 коп.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 28 августа 2020 года между Фроловым А.Ю. и Калиничевой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса N 1, в соответствии с которым стороны договорились не позднее 10 сентября 2020 года заключить договор купли-продажи СТОА. Согласно п. 2.1 предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 300 000 руб., о чем свидетельствует расписка. В соответствии с п. 3.1 договора продавец после исполнения покупателем обязательства по передаче суммы, указанной в п. 2.1 обязуется: организовать встречу с арендодателем до даты, указанной в п. 1. предварительного договора, произвести совместно с покупателем до даты, указанной в п. 1 предварительного договора, инвентаризацию оборудования, имущества, подписать основные договоры и акты приема-передачи имущества и нематериальных активов, предоставить покупателю информацию о контрагентах и поставщиках и документы, касающиеся СТОА, фактически передать нематериальные активы. Продавцом вышеуказанные обязательства исполнены в полном объеме, с покупателем произведена инвентаризация имущества и покупателю передано имущество, нематериальные активы, информация о контрагентах и поставщиках, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28 августа 2020 года, перечнем контрагентов и поставщиков от 28 августа 2020 года, актом приема-передачи нематериальных активов от 28 августа 2020 года. Имущество фактически передано покупателю 28 августа 2020 года, претензий по объему и качеству переданного продавцом имущества от покупателя не поступало. На дату подачи встречного искового заявления основной договор купли-продажи имущественного комплекса между сторонами не заключен, имущество, переданное покупателю, продавцу не возвращено. 10 сентября 2020 года покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой указал, что предварительный договор является недействительной сделкой и просил вернуть денежные средства в размере переданного задатка, то есть покупатель добровольно, в последний день для заключения основного договора купли-продажи, отказался от подписания договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором. Договор купли-продажи не подписан по вине покупателя. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 28 августа 2020 года прекратил свое действие и не может быть признан недействительной сделкой. При устном обращении продавца к покупателю было установлено, что имущество, переданное по предварительному договору, покупатель возвращать не собирается. Согласно заключению N 653/21 от 03 августа 2021 года стоимость имущества автосервиса, согласно акту приема-передачи от 28 августа 2020 года составляет 1 744 679 руб. 83 коп. Стоимость составления заключения составила 25 000 руб. Так как продавцом по предварительному договору получено от покупателя 300 000 руб. в виде задатка, а покупателем получено от продавца 1 744 679 руб. 83 коп. в виде имущества, переданного по акту приема-передачи имущества от 28 августа 2020 года, с покупателя в пользу продавца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 444 679 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калиничева Н.В., представитель истца Решетников В.М., действующий на основании доверенности, иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлениях, встречный иск не признали.

Ответчик Фролов А.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Стрельников Г.В., действующий на основании доверенности, иск Калиничевой Н.В. не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Калиничев П.Д. полагал иск Калиничевой Н.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск Фролова А.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Фролова Т.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третьи лица ООО "Элит-Автонева", ООО "Автомобильность" в судебное заседание представителей не направили.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года удовлетворены исковые требования Калиничевой Н. В. к Фролову А. Ю. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 28 августа 2020 года, заключенный между Фроловым А. Ю. и Калиничевой Н. В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и с Фролова А. Ю. в пользу Калиничевой Н. В. взысканы денежные средства, уплаченные в данному договору, в размере 300 000 руб.

С Фролова А. Ю. в пользу Калиничевой Н. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 300 000 руб. за период с 23 сентября 2020 года по 19 января 2022 года включительно в размере 22 046 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 20 января 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 321 руб. 70 коп.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Фролова А. Ю. к Калиничевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В соответствии с предварительным договором купли-продажи никакого недвижимого имущества не продавалось, а продавалось и было передано покупателю, движимое имущество в виде имущества указанного в акте приема-передачи имущества и акте приема-передачи нематериальных активов. Обязательства по предварительному договору продавцом исполнены в полном объеме, т.е. договор купли-продажи не подписан по вине покупателя и денежные средства в размере 300 00 руб. возврату покупателю не подлежат. Сторонами было согласовано продаваемое движимое имущество, его наименование и количество, а также соблюдена форма договора. Адрес же места нахождения имущества, не указанный в предварительном договоре купли-продажи не является основанием для признания условий договора не согласованными и не влечет признания договора недействительным в виду того, что указание адреса в предварительном договоре не является существенным условием, кроме того, имущество было передано покупателю.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о признании договора недействительным по мотиву незаключенности являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга. На дату заключения предварительного договора истцом неоднократно исследовалось продаваемое имущество и нематериальные активы, а после подписания комплекс движимого имущества и нематериальные активы были приняты истцом, о чем составлены соответствующие акты. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в тексте предварительного договора отсутствует ссылка, что Фролов А.Ю. действует в интересах и поручению Фроловой Т.А., ООО "Элит-Автонева", хоть и согласно выписки из ЕГРЮЛ Фролова Т.А. является учредителем ООО "Элит-Автонева". Однако факт того, что Фролова Т.А. является учредителем ООО "Элит-Автонева" не предполагает наделение ее правами (обязанностями) на дачу поручений третьим лицам по заключению договоров, в том числе аренды, уступки и т.д. Данными полномочиями в рассматриваемом случае наделен генеральный директор ООО "Элит-Автонева", который в свою очередь делегировал свои полномочия ответчику предоставив соответствующую доверенность. Предварительным договором не предусматривалась продажа ООО "Элит-Автонева", тем самым права и интересы Фроловой Т.А. никаким образом предварительным договором не затронуты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не основаны на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фролов А.Ю. не явился, об отложении слушания дела не просил, направил своих представителей.

Представители ответчика Фролова А.Ю. - Стрельников Г.В., Аревкин Д.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Калиничевой Н.В., встречный иск Фролова А.Ю. удовлетворить.

Истец Калиничева Н.В., представитель истца Решетников В.М., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Калиничев П.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Фролдова Т.А. будучи уведомленной о времени и дате судебного заседания, не явилась, представителя не направила, об отложении слушания дела не просила.

Третьи лица ООО "Элит-Автонева", ООО "Автомобильность" в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между Фроловым А.Ю. и Калиничевой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса N 1, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились не позднее 10 сентября 2020 года заключить договор купли-продажи СТОА и другие взаимосвязанные договоры, а именно договор о передаче контрагентов и поставщиков, клиентской базы физических и юридических лиц, договор переуступки прав аренды, договор купли-продажи имущественного комплекса, договор переуступки по прочим действующим договорам в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элит-Автонева", передать нематериальные активы, необходимые для работы СТОА.

Согласно п. 2.1 договора в момент подписания предварительного договора покупатель в присутствии продавца и агента передает денежные средства в размере 300 000 руб. в исполнение всех основных договоров, указанных в п. 1.1 для хранения в банковской ячейке, находящейся по адресу <адрес>

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Фролова А.Ю.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец после исполнения покупателем обязательства по передаче суммы, указанной в п. 2.1 обязуется: организовать встречу с арендодателем до даты, указанной в п. 1. предварительного договора, произвести совместно с покупателем до даты, указанной в п. 1 предварительного договора, инвентаризацию оборудования, имущества, подписать основные договоры и акты приема-передачи имущества и нематериальных активов, предоставить покупателю информацию о контрагентах и поставщиках и документы, касающиеся СТОА, фактически передать нематериальные активы.

В соответствии с п. 3.2 покупатель обязуется подписать основные договоры и акты приема-передачи имущества не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.2.1 полная стоимость СТОА составляет 5 000 000 руб.В силу п. 4.2.2 договора сумму, переданную покупателем в соответствии с п. 2 предварительного договора, стороны засчитывают в оплату полной стоимости СТОА, согласно п. 4.2.1. 28 же августа 2020 года сторонами подписан, в том числе акт приема-передачи имущества, являющийся приложением N 1 к предварительному договору купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 28 августа 2020 года, между тем, перечень указанного имущества не содержит каких-либо идентификационных признаков (модели, серийного номера, даты выпуска и др.), позволяющих их идентифицировать и оценить. Договор аренды нежилого здания по адресу <адрес>, кадастровый N, в котором располагалось СТОА, был заключен между арендодателем ООО "Автомобильность" и арендатором ООО "Элит-Автонева". Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Элит-Автонева" является Фролова Т.А., генеральным директором - лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности - ФИО10 При этом, представленный договор не содержит указаний на то, что Фролов А.Ю., заключая его, действует по поручению и в интересах ООО "Элит-Автонева", указанный договор подписан продавцом - физическим лицом, действующим в своем интересе, Фроловым А.Ю. Доказательств того, что имеется согласие собственника помещения ООО "Автомобильность" на отчуждение права аренды в пользу Калиничевой Н.В. в материалы дела не представлено. 10 сентября 2020 года Калиничева Н.В. направила Фролову А.Ю. досудебную претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей 300 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи имущественного комплекса N 1, ссылаясь на недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия прибыла в место вручения 12 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года возвращена отправителю. Как следует из материала проверки КУСП N от 02 октября 2020 года 11 сентября 2020 года Калиничева Н.В. обратилась в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Фролова А.Ю., в котором указала, что 28 августа 2020 года между Фроловым А.Ю. и ею был заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса по сервисному и техническому обслуживанию автомобилей N 1. Договор заключался по юридическому адресу ООО "Элит-Автонева" <адрес>, литер и, пом. 1н офис, где расположен комплекс СТОА, который был представлен как продаваемый объект. Одновременно с подписанием предварительного договора ею были подписаны акт приема-передачи имущества, которое по факту является перечнем оборудования, подготовленного для передачи, и фактически ей не передавалось. Однако вечером 08 сентября 2020 года ей сообщили, что продаваемый объект расположен по другому адресу, а именно по адресу Санкт-Петербург, <адрес> с чем она не согласилась. Её ввели в заблуждение относительно местоположения СТОА, так как продаваемый объект показывали <адрес>, там же и заключали договор купли-продажи СТОА. Кроме того, Фролов А.Ю. не смог подтвердить право собственности на отчуждаемый СТОА. Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11 от 10 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из объяснений Фролова А.Ю., полученных в ходе проверки по материалу, с Калиничевой Н.В. была устная договоренность о том, что к договору прилагается акт приема-передан имущества от 28 августа 2020 года, который также был подписан, но с условием, что покупатель мог прийти на объект и принять данное имущество с 09 ч. до 21 ч. в любой день. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132, 167, 179, 395, 560, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 28.08.2020 сторонами не было достигнуто соглашения относительно существенных условий о предмете договора, фактическом местоположении имущественного комплекса, а спорное имущество истцу не передано в соответствии с условиями такого предварительного договора, определив размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Калиничевой Н.В., и необоснованности встречных требований Фролова А.Ю. Суд первой инстанции, исходя из определенных сторонами условий предварительного договора установил, что продавец продавал, а у покупателя имелась цель приобрести именно имущественный комплекс, который в силу положений ст. 132 ГК РФ определяется как недвижимость, отклонив доводы стороны ответчика относительно того, что предметом договора являлось движимое имущество - оборудование для СТОА. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что так как предлагаемый к продаже объект на момент подписания предварительного договора, располагался в определенном адресе, истцом был осмотрен в этом адресе, то заблуждение истца относительно местонахождения приобретаемого имущественного комплекса является существенным. Отказывая в удовлетворении встречных требований Фролова А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт принадлежности ему спорного имущества, а также факт передачи имущества Калиничевой Н.В., признав, что подписание при заключении предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса, акта приема-передачи имущества, учитывая условия п. 5.1 договора, не свидетельствует о фактической его передаче истцу. Также суд указал, что содержание акта не позволяет идентифицировать имущество. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.Станция технического обслуживания автомобилей - предприятие, представляющее услуги населению и организациям по плановому техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, устранению поломок, установке дополнительного оборудования, восстановительному (кузовному) ремонту автомобилей. В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, и предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Имущественный комплекс является недвижимостью, даже если в состав этого комплекса не входят земельный участок, здания, сооружения и другие объекты недвижимости. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующее предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором Договор продажи предприятия, в соответствии с ч. 1 ст. 560 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 ГК РФ. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (ч. 2 ст. 560 ГК РФ). При этом, согласно ч. 3 ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как предусмотрено п. 1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 28 августа 2020 года не содержит адреса отчуждаемого комплекса по сервисному и техническому обслуживанию автомобилей. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;