Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2735/2021

Дело N33-2735/2021 судья Пескова Г.В.
Стр.2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Алексеевой Т.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Луд В.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 09 июня 2021 года по делу N 2-480/2021 по иску Мельникова М.А. к Луд В.А. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мельников М.А. обратился в суд с иском к Луд В.А. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Мельникова М.С., ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1500 +/- 14 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.03.2020, вступившим в законную силу, установлен факт принятия им (Мельниковым М.А.) наследства, открывшимся после смерти Мельниковой М.С., за ним признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на наследственное имущество. Указывая на то, что в момент рассмотрения дела ему не было известно, что в состав наследственного имущества Мельниковой М.С. так же входит земельный участок, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на указанный земельный участок; прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю указанного земельного участка.

Истец Мельников М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луд В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск просила отказать Мельникову М.А. в удовлетворении заявленных требований, ввиду ее несогласия с решением суда от 05.03.2020 об установлении факта принятия истцом наследства после смерти бабушки Мельниковой М.С.

Третьи лица Соловьева Ю.В., Соловьева А.В., Мельников Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.06.2021 за Мельниковым М.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю на земельный участок, площадью 1500+/-14 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности Луд В.А. на 1/3 долю в праве на указанный земельный участок прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Луд В.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Луд В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В части 1 статьи 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст.1165 - 1170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 умерла Мельникова М.С.

После смерти Мельниковой М.С. открылось наследство, наследственную массу составляют земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N; <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>; земельный участок, площадью 3850+/-12,51 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>

Завещания наследодателем при жизни составлено не было, наследниками по закону первой очереди являются: истец Мельников М.А., Соловьева А.В., Соловьева Ю.В. - по праву представления после смерти Соловьевой Н.А. (дочери наследодателя), а также ответчик Луд В.А. и третье лицо Мельников Ю.А., являющиеся детьми наследодателя.

Исследовав материалы наследственного дела, суд установил, что 05.12.2018 Луд В.А. обратилась к нотариусу Куркинского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства после смерти Мельниковой М.С., при этом Мельников Ю.А. 24.04.2019 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Луд В.А.

О наличии иных наследников нотариусу Луд В.А. сообщено не было.

15.05.2019 Луд В.А. нотариусом Куркинского нотариального округа Тульской области выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу Мельниковой М.С., в том числе и на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N; <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>; земельный участок, площадью 3850+/-12,51 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.03.2020, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Мельниковым М.А., открывшимся после смерти Мельниковой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковым М.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю: <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>; земельного участка площадью 3850+/-12,51 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> прекращено право собственности Луд В.А. на 1/3 доли вышеуказанной квартиры и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым N.

Разрешая заявленные истцом Мельниковым М.А. исковые требования, оценив представленные доказательства, установив, что собственником 2/3 долей в наследуемом имуществе является Луд В.А. (как дочь наследодателя - 1/3 доли и 1/3 доли Мельникова Ю.А. - сына наследодателя, который отказался от наследства в пользу Луд В.А.), учитывая отказ от наследства наследников по праву представления Соловьева А.В. и Соловьевой Ю.В., районный суд пришел к выводу о признании за Мельниковым М.А. 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 1 500 кв. м +/- 14 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Луд В.А. на вышеуказанную долю в праве.

При этом суд исходил из преюдициального значения решения суда от 05.03.2020 об установлении факта принятия Мельниковым М.А. наследственного имущества после смерти Мельниковой М.С.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано фактическое принятие наследства после смерти наследодателя Мельниковой М.С., поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.03.2020, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Луд В.А. подавалась апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 05.03.2020, однако в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи, в восстановлении пропущенного срока определением от 25.05.2021 Луд В.А. было отказано.

Определение от 25.05.2021 об отказе Луд В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 05.03.2021, судом апелляционной инстанции 04.08.2021 оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о включении в наследственную массу после смерти Мельниковой М.С. вышеуказанного земельного участка и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону.

Также судебная коллегия считает, что прекращая право собственности Луд В.А. на спорную долю в наследственном имуществе, районный суд исходил из того, что право Мельникова М.А. на 1/3 доли земельного участка, с кадастровым N N возникло с даты открытия наследства (ст. 1152ГК РФ), и соответственно право Луд В.А. на указанное имущество не могло быть оформлено и зарегистрировано, правовых оснований для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли указанного участка не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Луд В.А. сведены к несогласию с постановленным Богородицким районным судом Тульской области решением от 05.03.2020, и не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луд В.А. без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка