Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2735/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Соломатиной С.И.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Светланы Борисовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу N по иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый Холм" о восстановлении категории земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснений истца Козловой С.Б., представителя ответчика Цветковой Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Зеленый Холм", в котором просила восстановить категорию земельного участка СНТ "Зеленых Холм" с кадастровым номером N, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере оплаченного членского взноса в сумме 8 244 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 638 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указала, что с учетом неоднократного внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Зеленый Холм" установить территориальную принадлежность земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. С истца незаконно были получены членские взносы в сумме 8 244 рублей, взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

СНТ "Зеленый Холм" просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Козлова С.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что при разрешении спора суд необоснованно исходил из преюдициального значения судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу, установив обязательность вступившего в законную силу судебного постановления. Не согласилась с выводами суда, что Козлова С.Б. злоупотребляет предоставленным ею законом правом на судебную защиту. Полагала, что на территории садоводства действует унитарное предприятие СНТ "Зеленый Холм", которое в силу закона обязано передать имеющийся у него имущественный комплекс на территории садоводства в собственность муниципального образования, и быть ликвидировано. Судом неверно определены предмет и требования искового заявления.

Истец Козлова С.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СНТ "Зеленый Холм" представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласилась с решением суда первой инстанции.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова С.Б. является членом СНТ "Зеленый Холм", владеет земельным участком N на территории садоводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении категории земельного участка СНТ "Зеленых Холм" с кадастровым номером N, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года по делу N по иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый Холм" о признании незаконными действия правления по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до изменения категории земельного участка установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от 1 сентября 1953 года N Ленгорисполкому был отведен земельный участок во Всеволожском районе под коллективное садоводство. ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор на предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в бессрочное пользование под коллективный плодово-ягодный сад.

Сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как об ранее учтенном.

Постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 8 апреля 2010 года N был утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Зеленый Холм" по фактическому пользованию на общей площади <данные изъяты> кв.м. Этим же постановлением в собственность СНТ "Зеленый Холм" предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к имуществу общего пользования, для ведения садоводства. Участку площадью <данные изъяты> кв.м присвоен кадастровый номер. На 159 земельных участков на общей площади <данные изъяты> кв.м на период оформления членами СНТ права собственности на землю в установленном порядке сохранено право бессрочного пользования СНТ "Зеленый Холм".

Сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности СНТ "Зеленый Холм" на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено соответствие между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м под коллективный плодово-ягодный сад с таким видом разрешенного использования, установленным кодификатором видов разрешенного использования земельных участков, как ведение садоводства.

В постановлении также указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Обращение ответчика в 2015 году в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N было вызвано необходимостью упорядочения категории земель участка товарищества применительно к действующему законодательству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Установленные вступившим в законную силу решением суда от 4 апреля 2018 года обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют для истца и ответчика преюдициальное значение и не могут ими оспариваться при разрешении настоящего дела. Действия ответчика, направленные на оформление права на землю, поставку земельного участка на кадастровый учет с установлением органом местного самоуправления вида разрешенного использования и категории земельного участка не нарушают права и законные интересы истца. Напротив исковые требования Козловой С.Б. фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Установленная категория земельного участка садоводства не нарушает прав истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, поэтому оснований для возврата уплаченного членского взноса не имеется. Такой взнос не относится к неосновательному обогащению, поскольку членский взнос оплачен в соответствии с указанной нормой закона и в пределах размера, установленного решением общего собрания членов садоводства.

Как верно указал суд, взысканные судебным постановлением судебные расходы не относят к убыткам, предусмотренным статьи 15 ГК РФ, и возврату должнику не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ответчиком ей физических или нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске бремя судебных расходов остается за истцом.

Утверждения истца о деятельности на территории садоводства кроме СНТ "Зеленый Холм" еще одного юридического лица не подтверждаются ни материалами дела, ни установленными обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка